LA REVOLUTION ECOSOCIALISTE 
Construire en situation de catastrophe la capacité politique des sociétés à agir pour la survie de l'humanité
Une réflexion au brouillon. (été 2008, puis janvier 2009)

J’espère que j’aurai le temps (mais pas avant l’été prochain) de me mettre au travail sur la question de la catastrophe écologique et les réponses que la société peut lui apporter. Cette question préconditionne toutes les autres. C’est la question vitale. Il faut absolument voir ce qu’en disent Jean-Marc Jancovici (pour les prévisions) et Paul Ariès (pour les réponses). Je ne crois pas à la « décroissance » comme idéal de société, mais il est certain que des phases de décroissance brutale vont nous tomber dessus du fait des désastres écologiques, et, dans l’immédiat, du fait des récessions économiques. Bien sûr on peut toujours se dire que certaines productions industrielles, bonnes pour l’environnement, devront croître, et que d’autres devront décroître. Mais vu la gravité des problèmes et l’incurie des classes dominantes, ce qui va se passer concrètement ce n’est pas un virage négocié vers une économie écologiquement soutenable, c’est un enchaînement de crises très graves avec des phases de recul brutal du PIB : crises financières, récessions économiques, pic pétrolier, catastrophes climatiques. Si nous voulons tout simplement que l’humanité survive (car le réchauffement climatique peut s’emballer au point que la température de l’atmosphère devienne impropre à la vie – c’est l’hypothèse la plus pessimiste, avec celle d’une catastrophe nucléaire) il faut qu’elle apprenne à vivre de façon solidaire et rationnelle en situation de catastrophes à rebondissements. Il faut apprendre à gérer les inévitables phases de décroissance en préservant (en fait en construisant) la capacité des sociétés à prendre des décisions collectives rationnelles. Et cela suppose que des logiques de la solidarité l’emportent sur les logiques de la peur, de la domination et de la guerre. Tel est l’enjeu vital pour les « Lumières » du XXIème siècle. Par exemple, le réchauffement climatique, simplement avec la montée du niveau des océans, va pousser des millions de gens à émigrer. Dans cette situation, la politique de refoulement de l’immigration, qui est déjà criminelle, deviendra ridicule. Le choix sera entre une politique d’accueil, de partage, de compromis démocratique, basée sur les droits humains indépendamment de la nationalité, et une politique de génocide appliquant aux humains les méthodes qu’on utilise contre les insectes. 
Les catastrophes rendent visible l’urgence de mettre en place des institutions de gouvernance mondiale, ce qui est très difficile en partant des rapports de pouvoir existants, mais qui est envisageable dans une optique altermondialiste en partant des révolutions sociales et de « l’insurrection des consciences » que provoqueront inéluctablement les catastrophes en cours. Je ne dis pas cela pour nous bercer d’optimisme, mais pour qu’on ne se laisse pas abattre par la cruauté du monde actuel : nous pouvons mettre des espoirs dans les capacités culturelles de l’humanité pour sortir du piège mortel dans lequel l’économie et la techniques modernes nous ont mis.
Il faut que la réponse aux crises ne se fasse pas par des politiques barbares de ségrégation (comme la guerre aux migrants menée actuellement par les pays riches), mais qu’elle soit l’occasion de gérer l’inéluctable décroissance de façon autant que possible rationnelle, dans un esprit solidaire et par une négociation du partage des richesses. Une des conditions de la capacité des sociétés à réagir de façon solidaire et rationnelle est la faisabilité du Revenu Universel d’Existence. Voir les travaux du BIEN (Basic Income Earth Network). J’aimerais travailler sur la difficile question de la faisabilité immédiate d’expériences de Revenu d’Existence (sous la double forme de revenu monétaire et de services publics gratuits), concrètement dans les conditions des systèmes économiques existants (comme je l’ai fait sur la faisabilité immédiate d’alternatives économiques au capitalisme). 
Dans le répertoire sur les alternatives économiques, je m’étais jusqu’à présent intéressé aux formes économiques (coopératives + entreprises publiques + tiers secteur) capables de se montrer supérieures au capitalisme en termes de viabilité, efficacité, et désirabilité, dans les « conditions économiques actuelles », c’est-à-dire dans le cadre du fonctionnement « normal » des marchés capitalistes (pour bien sûr rendre crédible une alternative au capitalisme). Il s’agissait de répondre au défi de l’efficacité économique du capitalisme. Mais dans l’enchaînement de crises économiques et écologiques dans lequel nous sommes entrés, le défi principal n’est pas de faire aussi bien que les entreprises capitalistes (par exemple, de faire des coopératives qui soient rentables sur le marché), mais d’apporter des réponses viables y compris en situation d’effondrement des marchés, de récession des investissements, et de catastrophe écologique. Par exemple, une organisation démocratiquement concertée de la consommation et de l’approvisionnement, sur le modèle des AMAP et du Seikatsu Club japonais. Ou encore, une relocalisation impérative de l’économie, avec mise en place de monnaies locales pour protéger le tissu économique contre les ravages du marché mondial. Il faut inventer les formes économiques de ce qu’on appelle « la décroissance conviviale » (avec forcément une remise en cause des règles du jeu capitalistes).

Sur les conseils de Sami Johsua je suis allé voir le site de Corcuff.
Sur l'écologie, à première vue et sous réserve de lectures plus approfondies : Corcuff intègre l'écologie comme nouveau point de vue or il me semble qu'il faut d'abord l'intégrer comme bouleversement de l'ordre des urgences.  Je veux dire par là qu'il ne suffit pas d'utiliser l'écologie comme une ressource argumentaire de plus pour la critique d'un monde social dominé par l'accumulation du capital et comme un paramètre à additionner à nos critères de définition de ce que pourrait être une perspective socialiste. Bien sûr cette réflexion doit être présente, mais tout ce qu'on pourra faire et penser est dominé par la question de comment on va réagir en temps réel à des bouleversements plus que déconcertants dont nous avons maintenant la certitude. 
Sur l'ampleur de ces bouleversements, voir le site de Jean-Marc Jancovici, http://www.manicore.com, en commençant peut-être par la page 
http://www.manicore.com/documentation/serre/arreter.html. 
La conclusion que j'en tire en ce qui concerne les échéances vis-à-vis desquelles nous devons penser notre pratique politique (sous réserve d'une lecture plus attentive des données) c'est que nous allons assister (tôt ou tard, mais c'est pour maintenant, en tout cas pour les générations actuellement vivantes) à un effondrement de l'ensemble de pseudo-évidences sur lesquelles se fonde la vie économique et politique ordinaire de la société capitaliste. Et par conséquent peut-être que la tâche décisive de la pensée et de l'action politiques aujourd'hui n'est pas d'abord (ou pas seulement) de construire un rapport de force pour sortir du capitalisme, mais de construire en situation de catastrophe la capacité politique des sociétés à agir pour la survie de l'humanité. ... Cela passe bien sûr par un désarmement du capitalisme par une sorte d'insurrection démocratique dans laquelle la question des alternatives au capitalisme peut être fructueuse voire décisive, mais cette question qui m'est chère sera en pratique surdéterminée par la question de l'urgence vitale humaine. Je cherche mes mots : je veux dire qu'il faut construire la capacité politique des sociétés à agir pour la survie de l'humanité, et à le faire en situation de catastophes imminentes ou de catastrophes en train de se dérouler, et cela en évitant à la fois les délires eschatologiques (car il y en aura!) et les radotages (ex: "le socialisme comme solution rationnelle prète à l'emploi pour résoudre tous les problèmes", ou encore : "d'abord la justice sociale en faisant payer les riches et après on verra" - cela dit, nous sommes d'accord qu'il faut faire payer les riches et sans attendre, mais il faut intégrer cela dans une transformation de la logique même de construction de la vie sociale).  Cette question n'annule pas les problèmes classiques de la philosophie politique ( comment concilier les égoïsmes, comment trouver des mécanismes économiques vertueux, comment définir le juste, par quelles procédures constituer une volonté collective, comment faire proliférer les désirs socialement bienveillants, etc. etc.  ) mais c'est maintenant en fonction de cette urgence vitale que tous ces problèmes classiques doivent être repensés. 
Ce que je dis là n'est peut-être pas complètement pessimiste, car si la masse des gens se rend compte (et avec quelques catastrophes climatiques annonciatrices, ça peut aller très vite) qu'il faut impérativement un "gouvernement de salut public" au niveau des Etats et au niveau de l'ONU, on peut avoir une situation où le désarmement démocratique du capitalisme ne sera plus un doux rêve de réformistes, mais une tâche d'actualité faisant consensus (mutatis mutandis mais à la puissance 10, comme les nationalisations et la mise en place des assurances sociales ont fait consensus après la Libération). C'est peut-être cela qu'il faut penser comme approche radicale, non bridée par l'idéologie dominante de la civilisation capitaliste.
 
Autrement dit les questions de la démocratie, du féminisme, du socialisme, de la non-violence, etc. doivent être pensées en termes (je cherche mes mots) "d'empowerment" de la société : comment lutter contre les oppressions justement pour que la société soit capable de prendre en main cette réaction salutaire (sauver la possibilité de la vie humaine sur terre) face à des catastrophes imminentes ou dans des catastrophes en train de se dérouler, plutôt que de se réfugier dans des logiques de violence barbare, ou dans des logiques religieuses irrationnelles. 
 
A part ça (parce que les débats n'arrêtent pas de rebondir et ça part dans tous les sens), je suis à la recherche de réflexions ou prises de position sur la revendication de revenu minimum garanti ou allocation universelle (et je me demande si cette question est sérieusement discutée du côté de l’extrême-gauche). Pour l'instant je n'ai repéré que Jean Zin et Yann Moulier-Boutang (revue Multitudes) : problématique intéressante sur le desserrement de la contrainte salariale et donc du pouvoir du capital sur le travail, mais peu de propositions sur ce qui serait faisable dans l'immédiat sans trop d'effets pervers pour la transition.  Ce n'est pas hors sujet par rapport à ce qui précède, puisque cela fait partie des moyens de maintenir et de construire une société solidaire et non-barbare capable de faire face rationnellement aux problèmes de la survie humaine et de la construction d'une économie soutenable.

P.S. : une réaction à chaud sur ce que dit Corcuff à la page 
http://www.preavis.net/breche-numerique/article358.html#La-participation-gouvernementale : cela relativise effectivement pas mal la réponse simpliste du NPA sur la question de la participation gouvernementale. Il faudra que nous y voyions de plus près.