J'ai adhéré au NPA au printemps 2008 sur la base de sa volonté affichée  de créer un grand mouvement politique anticapitaliste et j'ai fait partie de ceux qui, dans le NPA, ont pris position pour des listes unitaires de la gauche anti-libérale aux élections européennes, position qui n'a recueilli qu'environ un cinquième des voix. Fin 2009 je désespérais de la possibilité de convaincre une majorité des adhérents du NPA en s'adressant à leur RAISON anticapitaliste, et je me dis qu'on pourrait essayer de s'adresser à leur INSTINCT DE CONSERVATION en tant que militants. D'où le texte qui suit. Je suis finalement sorti du NPA au printemps 2010. 

Quel avenir pour les militants du NPA ? 
Joël MARTINE, Marseille, janvier  2010.

Je voudrais que les militants du NPA se posent la question : quel parti sommes-nous en train de construire ? quelle sorte de militants sommes-nous en train de devenir pour les années qui viennent ? 
La position qu’a adoptée le NPA pour les élections européennes de 2009, puis pour les régionales de 2010, réduit à néant le projet du NPA de construire un pôle politique anticapitaliste qui soit porté par une dynamique populaire. Ce qui est en cause, ce n’est pas que le NPA ait souligné l’ambigüité du positionnement du PCF, voire du PG, qui peut les amener à cautionner des politiques sociales-libérales (et à plus forte raison l’opportunisme des Verts de d’Europe Ecologie, où coexistent des positions politiques allant du centrisme bourgeois à l’extrême-gauche) : toutes les personnes qui se reconnaissent dans une démarche de gauche antilibérale comprennent très bien cette mise en garde. (Et d’ailleurs le courant unitaire au sein du NPA l’exprime très clairement aussi). Ce qui ne va pas, c’est que cette analyse sert de PRETEXTE au refus d’une alliance électorale qui permettrait de créer une dynamique populaire, donc de changer réellement les rapports de force. Ce n’est qu’un prétexte, car les propositions du courant unitaire du NPA montrent bien qu’il serait possible de se positionner d’avance contre toute dérive sociale-libérale, tout en restant partie prenante d’une dynamique unitaire. Donc le NPA, quelles que soient par ailleurs les responsabilités du PCF ou d’autres, se comporte et est perçu comme un OBSTACLE à un changement du rapport de force, un OBSTACLE RECURRENT A CHAQUE ECHEANCE ELECTORALE. 
ON NE PEUT PAS DISSOCIER LA QUESTION DE L’IMPLICATION DU NPA DANS LES LUTTES ET CELLE DE LA TACTIQUE ELECTORALE. Le blocage de la possibilité d’un changement des rapports de force électoraux, c’est le blocage de la possibilité de faire reculer réellement la droite, et cela prive les luttes d’une perspective crédible. Par exemple, on ne peut pas empêcher réellement la privatisation des services publics si la droite est assurée de rester en selle à chaque élection (ou si une éventuelle défaite électorale de la droite se produisait sans aucune dynamique populaire de la gauche antilibérale, comme en 1997). Le NPA, et ses militants sur le terrain, ont beau soutenir les luttes, l’absence de dynamique électorale décourage les luttes, et là la responsabilité du NPA est énorme. Là aussi le NPA a perdu le capital de sympathie qu’il avait auprès des militants des luttes (syndicales, ou écologiques, ou pour les libertés, etc.) : « vous avez de bonnes idées, vous êtes des militants efficaces, vous n’êtes pas magouilleurs … mais on désespère de votre parti » : voilà ce que nous disent les militants avec lesquels nous coopérons dans les luttes.
Une partie des militants du NPA qui avaient voté contre des listes unitaires aux européennes espéraient à ce moment-là que le NPA réaliserait un score qui ensuite le mettrait en position de force dans la gauche antilibérale. C’était l’illusion de militants « gonflés » par le congrès constitutif du NPA et qui prenaient leurs désirs pour des réalités. C’était aussi un raisonnement en termes de rapports de force entre appareils. Le NPA avait sous-estimé la capacité du PG à faire une offre politique crédible dans l’électorat de gauche, sous-estimé les effets démobilisateurs de la division dans l’électorat populaire, et enfin personne n’avait prévu qu’Europe Ecologie profiterait à la fois du rejet du PS, de l’insuffisante crédibilité de la gauche antilibérale, et du décrochage d’une partie de l’électorat centriste. Après les européennes une partie de ces militants NPA ont compris qu’il valait mieux créer une alliance de la gauche antilibérale, et sont passés sur des positions unitaires. Mais cette prise de conscience n’a pas obtenu la majorité dans le NPA, et on va maintenant rejouer aux régionales le scénario catastrophe des européennes. Certes, il y aura des expériences unitaires dans quelques départements, mais sans grand élan ni visibilité à l’échelle nationale. 
Par conséquent le NPA va continuer à perdre de son capital de confiance et de son attractivité, et son étiolement militant va continuer. Tout cela est la conséquence du refus de l’unité électorale. Le bilan, c’est un grand gaspillage d’énergies militantes. Si cela continue, le NPA va se réduire à un petit groupe d’activistes qui saute d’une lutte à l’autre et qui par ailleurs développe un discours de dénonciation des autres forces politiques, mais sans rien proposer de crédible ; même pas une force de témoignage, car le capital électoral d’Olivier Besancenot a montré ses limites aux européennes, et risque bien de s’effriter. 
Voulez-vous devenir pour le reste de votre vie les dirigeants d’un petit groupe déclamatoire et activiste, pleins de dévouement dans les luttes et les mouvements sociaux, mais avec le même rôle électoral que Lutte Ouvrière (stériliser une partie de l’expression électorale du mécontentement) ? 
Bien sûr une explosion de luttes pourra changer les rapports de force sociaux … mais d’abord il ne faut pas parier sur cette seule hypothèse, et d’autre part, si cela arrive, un petit NPA sans habitude de pratique unitaire ne sera pas préparé à y jouer un rôle de ferment anticapitaliste. 
J’ai adhéré au NPA en 2008, parce que pour la première fois un parti politique (la LCR) proposait de se dépasser en lançant une dynamique de regroupement sur des bases plus larges, plus ouvertes. Je voulais que les militants divers de la gauche antilibérale s’engagent dans ce processus pour qu’il n’échoue pas et pour qu’il serve d’exemple. Je constate que cette tentative a échoué. J’ai accepté de m’engager en 2008 dans un parti vraiment NOUVEAU et ANTICAPITALISTE. Je ne veux pas passer le reste de ma vie dans une petite organisation proclamatoire, pratiquant un activisme sans perspective, et qui est sur le plan électoral un obstacle à une transformation de la société. 
Je ne parle pas ici de divergences sur le projet de société. J’ai expliqué dans un texte en 2008 comment on pourrait faire avancer un projet anticapitaliste à la fois dans les luttes, les expériences alternatives, et les institutions (voir 
Peut-être ne sera-t-il pas trop tard, après les régionales, pour que le NPA adopte une politique électorale unitaire. 
Après, se pose la question du meilleur positionnement d’élus NPA dans le cadre des institutions. Mais quoi qu’il en soit on peut combiner la construction de fronts unitaires (soit au coup par coup, soit de façon pérenne et structurée, ça se discute) et l’affirmation d’un pôle politique anticapitaliste indépendant. En gros, c’est ce que le NPA a fait lors des dernières élections municipales. Si le NPA ne le fait pas sur la durée, il ne pourra pas construire un pôle politique crédible, ni sous l’étiquette NPA ni dans un cadre plus large, et il va s’effriter et devenir un petit groupe déclamatoire.