POUR UNE FORCE POLITIQUE
EN RESONANCE AVEC LES MOBILISATIONS SOCIALES :
QUELLE METHODE ?

Joël Martine, Marseille
7/9/03

Les mobilisations sociales et le verrou politique

Ces dernières années, grâce aux mouvements altermondialistes et grâce aux mobilisations sociales, la critique du libéralisme, du capitalisme financier, et même du capitalisme en général, a considérablement progressé dans l’opinion. Une nouvelle conscience est apparue ; de nombreuses personnes de tous âges ont envie de s’engager dans l’action militante, dans un esprit à la fois d’autonomie individuelle, de solidarité, de décloisonnement entre les différents terrains de lutte, et en utilisant le fonctionnement en réseau que permet internet. Les associations et les regroupements de lutte (« coordinations ») tendent à former ce que j’appellerais une conspiration sociale au grand jour, porteuse de valeurs alternatives à celles des appareils dominants. On peut penser que ce phénomène va s’inscrire dans la durée, qu’il va rebondir avec l’entrée en lutte de nouveaux secteurs, et qu’il va travailler la vie sociale, y compris le fonctionnement des services publics, et celui des syndicats, des grandes associations, des partis.
Malgré cela, les mouvements sociaux ne sont pas encore parvenus à obtenir des décisions politiques et législatives. Par exemple on n’a pas pu empêcher le vote de la loi réformant les retraites. Un exemple contraire, mais limité : la prise de position de la France et de l’Allemagne contre la guerre américaine en Irak.
Comment faire sauter ce verrou ?
1. Il faudrait que les mobilisations se renforcent au point de pouvoir dicter des choix aux pouvoirs politiques. D’où tout le débat sur comment mobiliser de nouveaux secteurs (par exemple, pour la lutte des intermittents du spectacle, comment entraîner dans la grève des secteurs économiquement décisifs comme ceux de la télévision ; sur les retraites, comment mobiliser le privé malgré la peur de perdre son emploi). Et aussi le débat sur l’attitude des appareils syndicaux et politiques (par exemple, pourquoi la CGT n’a-t-elle pas misé sur l’effet « boule de neige » des grèves reconductibles pour rendre possible la grève générale ?).
2. Ce qui manque également, ce sont des mouvements politiques et des élus qui reprennent, dans les institutions politiques, les objectifs des mouvements sociaux. Il faut donc construire un mouvement politique en résonance avec les mouvements sociaux. Or il me semble qu’on risque de se fourvoyer si on essaie de construire ce mouvement politique sous la forme d’un nouveau parti, ou d’une alliance électorale.

Les écueils : les divisions tactiques, la compétition politicienne, la précipitation électorale

D’abord, pour regrouper une force politique, il ne suffit pas de dresser un catalogue de mesures antilibérales, ou anticapitalistes, que le pouvoir politique devrait prendre. Il faut aussi prendre position sur des questions de tactique politique : quelles alliances ? quelle majorité ? Et là il y a un risque de division : chacun peut parier sur une démarche tactique différente. Comme le dit Yves Salesse, l’auteur du petit livre Réforme et révolution, les questions tactiques sont une bombe à fragmentation. 
Autre écueil : si on se constitue en parti politique, ou en alliance de partis, ou plus généralement en structure pour présenter des candidats aux élections, le mouvement politique risque de devenir un champ clos le luttes pour des postes de pouvoir, ce qui l’épuiserait et lui ferait perdre toute radicalité, à l’image de ce qui est arrivé aux partis politiques. C’est là un risque structurel, qui est lié au fait de présenter des candidats dans la démocratie représentative. Nous en avons discuté dans la brochure de Mille Bâbords intitulée Formes d’organisation et transformation de la société. 
Si on s’imagine qu’on va résoudre le problème du pôle politique en constituant le plus vite possible une alliance électorale, on risque de tomber sur ces deux écueils. Je ne sais pas si maintenant la situation est mûre pour la constitution d’un pôle électoral, mais je crois que de toute façon il faut construire quelque chose de plus solide.

Pour un regroupement politique de proposition et d’action
Qui intervienne sur les questions politiques sans être un parti

Le plus important me semble-t-il est d’apprendre à agir politiquement en commun, de faire l’expérience d’une action politique commune sur des objectifs précis. Yves Salesse, dans le livre cité plus haut, donne l’exemple de ce que pourrait être une mobilisation pour une loi sur le droit au logement, une campagne qui associerait des associations, des collectifs de lutte, des partis et des élus. Il faut pour cela définir des objectifs
-	sur lesquels on peut se mettre d’accord, entre militants qui par ailleurs n’ont pas les mêmes choix de tactique politique
-	qui traduisent en termes de loi et de décision politique les revendications et les valeurs des mouvements sociaux
-	sur lesquels on puisse obtenir des victoires concrètes, qui même si elles sont limitées amélioreraient le rapport de force et montreraient la possibilité d’une politique antilibérale
-	enfin sur lesquels les élus s’engagent, ce qui permet un dialogue efficace et non politicien entre les élus et les militants politiques (et les associations).
Quelques exemples :
- Sur les revenus. On pourrait faire une campagne à la fois sur les retraites (les propositions existent, notamment celles de la Fondation Copernic) et sur la hausse des minima sociaux (c’est l’une des revendications centrales de AC !, c’est nécessaire pour associer à la lutte ceux qui de toute façon ne pourront pas espérer une retraite à taux plein). Cela permettrait de poser le problème pour l’ensemble des travailleurs et des exclus. Cela enrichirait la prise de conscience collective qui s’est faite sur les retraites, en posant le débat sur la répartition des revenus, et en avançant le thème du revenu garanti pour tous ; et en se mettant d’accord sur des objectifs immédiats on évite de se diviser sur les différentes conceptions pour ou contre le revenu garanti et sous quelle forme.
- sur les services publics, leur réorientation à partir des besoins sociaux et d’une approche écologique, et leur relance, contre la logique de privatisation.
- pour répliquer aux licenciements boursiers : interdiction par l’Etat de ces licenciements, mais aussi promotion de solutions alternatives telles que la mise des entreprises en coopératives ouvrières, avec des mesures de soutien de la part des pouvoirs publics.

On peut constituer un front unitaire (avec implication des assocs, des partis et des élus, et avec des comités locaux) sur l’un de ces objectifs et voir comment on avance.
On peut aussi constituer un regroupement politique « généraliste » entre militants de différents partis et hors-parti, regroupement qui n’aurait pas pour souci premier de présenter des candidats, ni de se mettre d’accord sur toutes les questions d’actualité (risque d’éclatement), mais de mener campagne, en résonance avec les mouvements sociaux, sur des objectifs permettant d’avancer.
C’est de cette façon qu’on pourrait constituer un mouvement politique qui, sans prétendre avoir réponse à tout, et sans se laisser diviser ou parasiter par les luttes pour la désignation des candidats, se positionnerait fondamentalement comme une force de proposition et d’action, et comme un aiguillon ou un « éclaireur » dans les luttes sociales et dans les débats d’orientation politique. (« Eclaireur » est une métaphore d’origine militaire : les éclaireurs ne sont pas une avant-garde qui prend la tête de la troupe, ce sont ceux qui explorent les chemins possibles).
Il s’agit de faire au niveau politique la même chose que ce que font au niveau interassociatif les collectifs pour les manifestations altermondialistes, et l’associations ATTAC, qui rappelons-le est, à la base, un front entre des associations, des médias, des syndicats, front qui s’est structuré en mouvement national et en comités locaux.
Ce nouveau type de regroupement politique ne se substituerait pas aux partis, mais jouerait un rôle de conseil, et surtout de pression et de contrôle vis-à-vis des élus et des partis, de façon à défendre les exigences radicales venant des mouvements sociaux, sans se laisser emberlificoter dans les luttes de pouvoir internes aux institutions représentatives et aux partis.
Si on se constitue, comme je viens de l’évoquer, en force de proposition et d’action, on peut bien sûr être aussi un forum de débat, ouvert à toutes sortes d’idées qui peuvent aider à la transformation sociale. Mais l’ancrage sur des propositions d’action permet de rester une force unie. Là aussi il s’agit de transposer dans le domaine politique la méthode qui a fait ses preuves dans la construction d’ATTAC. Cela permettrait de faire de la politique à partir des idées qui viennent du mouvement social et des associations, sans pour autant demander aux associations en tant que telles de soutenir telle ou telle force politique.

« Ramulaud » : une méthode, et des risques de dévoiement

C’est cette démarche, semble-t-il, qui a présidé à la constitution de l’Appel pour une Alternative à Gauche, dit appel « Ramulaud ». Par rapport aux risques de récupération dans l’orbite d’un P.S. gestionnaire de l’ordre établi, l’appel se fonde sur un net refus du social-libéralisme ; et surtout les militants qui se regrouperont derrière cet appel peuvent, s’ils prennent l’habitude de fonctionner en commun, devenir une force de contrôle s’opposant à de prévisibles dérives social-libérales de la part d’élus amenés à faire des compromis. Il importe pour cela que le mouvement se dote de structures de coordination et de collectifs locaux.
Les signataires de cet appel représentent un large éventail de positions politiques « à gauche de la gauche » (pour dire vite), ce qui est intéressant pour constituer un mouvement large et non minoritaire. Mais bien sûr le risque est que cette structure serve de champ clos pour des positionnements politiciens, qu’elle soit instrumentalisée dans des tactiques politiciennes entre les différents courants des partis en quête de postes électifs. Or cela ne dépend pas de proclamations programmatiques, mais de la façon dont on travaille, en mettant en avant des objectifs d’action unifiants et testables, ce que j’ai essayé d’expliquer plus haut. Et cela dépend du rapport de force entre le mouvement politique en tant que collectif d’action, et les politiciens qui s’y engagent (que ces politiciens soient réellement dévoués ou malhonnêtes, ce qu’on ne peut pas savoir à l’avance).
C’est pourquoi il me semble qu’il faut d’abord que ce collectif se construise et commence à intervenir sur des idées de façon à tester son consensus interne, sans s’engager en tant que tel sur le soutien à une alliance électorale. (A moins qu’on espère une forte dynamique électorale … ce qui est peu probable vu le discrédit des institutions électives … à moins qu’on espère un effet de charisme … mais il faut éviter de se faire des illusions sur ce point, voir le bilan de la campagne Juquin en son temps).

 « Révolutionnaires » contre « réformistes radicaux » : une démarcation contre-productive

Il y a une différence d’objectifs entre ceux qui veulent contrôler le capitalisme (un nouveau keynésianisme) et ceux qui veulent le remplacer (un nouveau socialisme). Il y a une différence de stratégie entre les réformistes radicaux et les révolutionnaires. Mais leurs valeurs sont communes (la non résignation au capitalisme, l’appropriation collective de l’économie) et tous les deux refusent le social-libéralisme. Et par ailleurs tous les deux sont percutés par les propositions écologistes (l’idée de décroissance soutenable par exemple), dont ils essaient de tenir compte, avec des solutions diverses. Je crois que dans l’état actuel des expériences, le débat entre réformistes radicaux et révolutionnaires ne peut pas être tranché. Tous les deux sont d’accord sur l’idée qu’il faudra des ruptures, mais personne ne saurait dire exactement en quoi ces ruptures consisteront. 
Par ailleurs, les ruptures possibles dépendront d’événements qui redistribuent les cartes de façon imprévisible, ce qu’on appelle des « catastrophes » (catastrophes écologiques, ou événements politiques aléatoires comme la venue de Le Pen au 2ème tour en 2002, ou emballement de la crise économique comme en Argentine). Vu la gravité des crises écologique, politique, et économique, de telles catastrophes sont le plus probable et doivent être considérées malheureusement comme le cadre inéluctable de l’action politique. Or cela veut dire qu’il faut être modestes dans nos prévisions, et que plutôt que de se diviser sur des hypothèses qui de toute façon ne permettent à personne de prévoir précisément la réalité, il vaut mieux mettre en place un cadre commun de débat et d’intervention entre les gens qui partagent les mêmes valeurs, de façon à être ouverts aux solutions inventives qui apparaîtront en réponse aux catastrophes. 
Le mieux est donc de tester un certain nombre d’avancées, à la fois dans la mobilisation (grèves, etc.) et dans des conquêtes (droits nouveaux, réformes). C’est en avançant ainsi qu’on verra quelles sortes de ruptures sont possibles, et on verra si ce sont des solutions plutôt réformistes radicales, ou plutôt révolutionnaires, ou une combinaison des deux, ou peut-être tout à fait autre chose. Pour faire cette expérience, il faut regrouper les forces qui, contre le capitalisme réel, partagent les mêmes valeurs. De ce point de vue, vouloir lancer un pôle politique en mettant une ligne de démarcation pour écarter les réformistes, ou à l’opposé pour écarter les « gauchistes », me semble la meilleure façon de se paralyser, de ne pas être radical, et de se vouer à des querelles d’identité entre appareils. 

En résumé la méthode « ramulaud » me semble une bonne antidote contre les effets délétères de la course aux postes qui sévit dans les partis, … à condition que le mouvement soit assez fort pour ne pas se laisse instrumentaliser par des politiciens qui voudraient en faire une machine électorale. Certes, il faut trouver des solutions à la question électorale, mais il faut être attentif à ce que la recherche de ces solutions ne compromette pas la construction d’un mouvement politique à la fois radical sur le fond et unitaire dans sa pratique.
De même, la méthode « ramulaud » donne un cadre commun pour débattre les problèmes sur réforme et révolution, ainsi que sur l’approche écologiste de la société, sans en faire un motif de division et de sectarisme, et au contraire en avançant ensemble de façon pragmatique.