Leçons politiques latino-américaines
extraits d'un courrier à Claude Ramin (Aix-en-Provence), 2010 

(...)
Sur les élections, je pense que l'alliance avec des partenaires douteux, pour peu qu'on garde la clarté sur ce que nous nous voulons, et qu'on continue à oeuvrer dans les luttes sociales, n'est pas forcément une mauvaise chose, si d'une part cela crée une dynamique à la base, et si d'autre part cela permet de faire basculer certains rapports de force au sein des institutions, en tout cas ce serait beaucoup moins mauvais que la tactique NPA de non-unité (ou d'unité éventuelle uniquement au niveau de la diplomatie interpartis, sans intervention populaire) qui précisément rend impossibles de telles avancées. Je m'en suis expliqué dans ma lettre mais pour illustrer cette idée je crois qu'on peut regarder ce qui se passe en Amérique Latine : ce qui a permis de réelles modifications des rapports de force, en Bolivie surtout, mais aussi en Equateur, Uruguay, etc., ce ne sont pas des discours intransigeants de la part d'un parti proclamateur de clivages, c'est d'abord des rapports de force à la base dans des mouvements sociaux (jusqu'ici plus avancés qu'en Europe, bien sûr), et d'autre part l'occupation de postes de décisions institutionnels (au pouvoir certes limité) par des forces politiques souvent politiciennes, voir magouilleuses, pas forcément très claires sur les perspectives anticapitalistes, etc. Alors bien sûr, même un ministre, ou même un président comme Morales ou Chàvez, n'a qu'un pouvoir limité face à la bourgeoisie et à la plus grande partie de la bureaucratie d'Etat ... mais la bourgeoisie n'arrive pas à s'en débarrasser, il y a une situation de déséquilibre de la domination bourgeoise, et ça ouvre des possibilités pour les luttes populaires et les alternatives (possibilités encore très insuffisamment exploitées à mon avis - mais c'est facile de donner des leçons!). 
 
Une fois qu'on a dit ça,se pose la question du type de regroupement politique pouvant peser dans une telle situation. Regardons encore l'Amérique Latine, on y voit des choses surprenantes. Dans certains pays il y a des gouvernements de centre gauche dont les leaders se sont radicalisés (il est vrai que cette radicalisation est portée par l'opposition entre l'impérialisme US et les Etats émergents du Sud, chose dont il n'y a pas l'équivalent en Europe). En Argentine, autre configuration : il y a eu une crise économique montrant la faillite de la bourgeoisie, puis des mouvements populaires très créatifs (usines autogérées, etc.) mais les partis porteurs des traditions socialistes réformistes ou révolutionnaires ont empêché (par leur verbiage, leur absence de perspectives, leur volonté de diriger) que l'auto-organisation populaire débouche sur des conquêtes institutionnelles (telles que par exemple un système de financement autonome pour les entreprises autogérées, ou encore des coopératives municipales autogérées pour le développement d'emplois locaux, sur le modèle de ce que le gouvernement du Venezuela essaie de mettre en place avec beaucoup de difficultés dues aux faiblesses de l'auto-organisation à la base). En Bolivie le parti qui a porté Morales à la présidence s'est construit (non sans manoeuvres et divisions) comme "instrument politique" (sic) dont se sont dotés les mouvements sociaux ; ce parti n'est pas exemplaire, ses élus sont portés au compromis (mais comment occuper des postes dans l'Etat sans compromis, vu le rapport des forces?) ... mais l'autonomie des structures de base du parti, qui sont des structures d'organisation de mouvements sociaux, notamment syndical, fait que le parti reste sous la pression de la mobilisation populaire. Au Venezuela c'est carrément une partie de l'appareil d'Etat qui a été à l'initiative du processus de transformation de la société, avec des valeurs de solidarité mais, au début, un projet politique et économique très flou (Chàvez admirateur de Tony Blair, si je ne me trompe). Toutes ces données se trouvent dans le livre Le Volcan Latino-américain aux éditions Textuel. Si je t'en parle, ce n'est pas pour faire du coupé-collé, c'est pour dire que la question de l'articulation entre luttes sociales, mouvement politique, postes institutionnels, doit être posée de façon beaucoup plus ouverte, beaucoup plus expérimentale, que selon la logique de la proclamation d'un parti soi-disant d'avant-garde, qui est le réflexe pavlovien du NPA. J'ai l'impression qu'en pratique et au-delà des déclarations de solidarité, la seule leçon politique que les dirigeants du NPA aient tiré des expériences latino-américaines c'est la peur phobique de se faire instrumentaliser par les social-libéraux comme au Brésil les trotskystes participant au gouvernement Lula. L'autonomie des luttes, c'est bien ; mais encore faut-il la construire. Par exemple, au Brésil le Mouvement des Sans Terre est dans l'opposition au gouvernement Lula, mais il s'organise à la base (terres occupées, structures de formation) ... et il participe de façon constructive au processus institutionnel continental dans le cadre d'une coordination des mouvements sociaux mise en place très institutionnellement par l'ALBA. Bref, je le répète, il faut penser L'ARTICULATION entre mobilisations, auto-organisation, autogestion, et intervention dans les institutions étatiques. En France, si on cherche parmi les mouvements politiques au sens étroit du terme ceux qui ont vraiment compris cela, on les trouve surtout à la Fédération (FASE), mais ce sont des courants peu nombreux, peu visibles, qui recrutent peu de jeunes, et surtout qui passent une grande partie de leur temps à la diplomatie entre partis, groupuscules, courants et sous-courants, ce qui n'est pas très alternatif! 
Des sursauts viendront ; vu la crise multiforme de la société, c'est sûr ; mais va savoir d'où ils viendront ! 
(...)