Le désistement éventuel de précaution
Joël MARTINE, militant altermondialiste, Marseille, mai 2011

Dans ce courrier je propose aux différentes composantes de la gauche anti-libérale, et de la gauche en général, une tactique électorale pour la présidentielle de 2012 et les législatives qui suivront, permettant d'écarter le risque d'un deuxième tour entre l'extrême-droite et la droite extrême, sans pour autant faire l'impasse sur un débat populaire, clair et mobilisateur sur les mesures que devrait prendre un gouvernement de gauche. Autrement dit il s'agit à la fois de s'assurer contre le risque immédiat, et de ne pas louper l'occasion de mener un débat politique de fond dans l'électorat. Cette tactique s'inscrit dans la démarche politique que j'ai exposée dans le texte « L'après-capitalisme c'est maintenant » ( 

Il y a en gros deux réponses dans la gauche anti-libérale face au risque d'un « 21 avril » (voir Politis n° 1150 et 1151). Les partisans de chacune de ces deux réponses ont raison dans ce qu'ils reprochent à l 'autre. 

D'un côté Susan George et d'autres : une campagne populaire unitaire pour que les électeurs se mobilisent, et une candidature unique de toute la gauche, issue d'assises unitaires, pour éviter l'éparpillement des voix au premier tour qui conduirait à l'absence de la gauche au second. Dans ce type de réponse, on insiste sur des comités de base citoyens. Certains comme Alain Lipietz envisagent en plus un accord entre les partis : les partis de moindre poids électoral que le PS (Europe-Ecologie, le Front de Gauche peut-être, le NPA pourquoi pas ?) accepteraient de ne pas se présenter et d'appeler à voter pour  un candidat PS au premier tour, et en échange le PS accepterait de leur laisser des circonscriptions aux législatives. Enfin on propose (par exemple Jean-Jacques Corrio dans le courrier des lecteurs du n°1151) des modalités d'organisation de « primaires » unitaires, pour désigner un candidat PS acceptable par la gauche anti-libérale. 

De l'autre côté, Clémentine Autain et d'autres : une candidature commune de la gauche anti-libérale, et là aussi une campagne populaire mobilisatrice, mais sans le PS, considérant que la politique sociale-libérale du PS est la principale cause de la désorientation de l'électorat populaire, et que c'est par la construction d'une convergence anti-libérale qu'on peut remobiliser les abstentionnistes et limiter le vote FN, donc empêcher un 21 avril, voire peut-être devancer le PS au premier tour. 
 
Les partisans d'une candidature de convergence anti-libérale ont raison de penser qu'une campagne pour un candidat unique de toute la gauche estomperait de fait la perspective d'une transformation solidaire et écologique de la société, à moins de tabler sur la dynamique d'une forte mobilisation unitaire... mais cela est peu probable sur la base d'un compromis avec le social-libéralisme, qui de plus préparerait de grandes déceptions comme en Italie, et dans l'immédiat enfermerait la gauche anti-libérale dans des marchandages politiciens avec le PS. D'un autre côté les partisans de la candidature unique ont raison de penser que l'autre position est irresponsable, faisant courir à la société française le risque d'un deuxième tour entre extrême-droite et droite extrême. 

Or il existe une solution permettant d'écarter l'épée de Damoclès d'un 21 avril, sans pour autant faire l'impasse sur la construction d'une perspective alternative. Il suffit que chaque candidat de gauche s'engage à l'avance (dès maintenant) à se retirer préventivement du premier tour en faveur du candidat de gauche le mieux placé dans les intentions de vote (mesurables par des sondages honnêtes et rigoureux), retrait qui n'interviendrait qu'en fin de campagne (et pas avant), et seulement dans le cas où les sondages montreraient de façon plausible qu'il y a le risque d'un nouveau 21 avril.  Il importe que ce désistement éventuel soit annoncé  dès à présent  car si on y recourt à la va-vite et sous la pression des sondages sans s'en être expliqué à l'avance, cela sera interprété comme un ralliement au PS. Il ne s'agit pas du tout de renoncer à une campagne mobilisatrice pour des solutions anti-libérales, au contraire ! ni même d'éliminer d'avance la possibilité d'un accord de toute la gauche sur des bases anti-libérales dans le cas d'une rapide prise de conscience des électeurs (qui n'est pas le plus probable mais qui peut se produire suite à des événements inattendus : pensez à l'Islande, la Tunisie, le Japon...). Il s'agit simplement d'appliquer un principe de précaution, qui est nécessaire pour défendre aujourd'hui les bases même de la vie démocratique face à la menace d'extrême-droite et à l'extrême-droitisation de la droite. 
Pas moins, et pas plus.
Il ne s'agit pas pour les « petits » partis de soutenir la candidature et encore moins le programme du « gros » parti. L'intérêt d'annoncer qu'on recourra si nécessaire par précaution au désistement inconditionnel, c'est qu'on n'est pas obligé de s'engager dans la recherche d'un compromis, recherche souvent laborieuse, éloignée des préoccupations populaires, et comportant le risque de se faire rouler dans la farine dans des marchandages politiciens. (Cela dit, si un parti ou un autre pense que la recherche d'un compromis peut faire avancer les choses, il peut le faire). 
Enfin il faut dès la campagne présidentielle mobiliser les électeurs pour les législatives qui suivront, où la pression du vote utile sera moindre et où il y aura des possibilités d'alliance diverses selon les circonscriptions. 

La peur d'un 21 avril tétanise les électeurs de gauche et les empêche de préparer l'avenir. Si on écarte cette épée de Damoclès, on dégage l'horizon pour le libre débat dans l'électorat sur la transformation sociale, les tâches des mouvements sociaux et celles d'un gouvernement de gauche. 

L'outil pour cela (mais ça se discute) est de réaliser le plus large regroupement électoral de la gauche anti-libérale : PC, PG, NPA, FASE, etc., y compris une majorité d'Europe-Ecologie, et avec des comités de base dynamiques. Je n'entre pas ici dans le débat sur la meilleure façon de construire ce pôle politique. Je dis seulement qu'il faut garder la carte du désistement pour ne pas prendre de risque.

Cet engagement doit s'accompagner d'une dénonciation du dévoiement de la démocratie par le système présidentiel, et d'explications sur ce que devrait être une nouvelle constitution : renforcement des pouvoirs du parlement, introduction de la proportionnelle, développement de la démocratie locale, expertise citoyenne sur les questions écologiques et sociales (voir les propositions de Dominique Bourg dans le livre Pour une démocratie écologiste). En ce sens c'est un élément d'éducation démocratique contre les réflexes de « combat des chefs ». 

Tout parti de gauche peut prendre cet engagement de façon unilatérale, il y gagnera un succès d'estime. Et il doit mettre au défi les autres partis de gauche d'en faire autant car c'est une question de responsabilité. Et pas seulement les « petits » partis, car si la campagne électorale permet un profond débat dans la société on ne sait pas d'avance qui arrivera en tête dans les intentions de vote.

 De toute façon, si le danger Le Pen se confirme, une grande partie des électeurs feront le choix du vote utile. Plutôt que de perdre ces électeurs, il vaut mieux les devancer et intégrer ce choix dans une démarche qui va au-delà de la présidentielle. Annoncer clairement à l'avance et sans marchandage un EVENTUEL DESISTEMENT DE PRECAUTION évite de confronter les électeurs à un choix honteux entre un « vote utile » sans perspective et un vote aventuriste. Il y a une vie après la présidentielle : dans les luttes sociales et aux législatives. C'est aussi cela, faire de la politique autrement. Et puisqu'on peut  s'assurer de battre la droite à la présidentielle, faisons-le.
Refuser d'utiliser la carte du désistement au prétexte de « ne pas s'effacer devant le PS » ne ferait qu'exprimer le réflexe de vouloir être dans le « combat des chefs » quel qu'en soit le prix pour la société. La seule façon « d'exister » pour un mouvement politique est-elle de demander aux électeurs de voter pour lui, quels que soient les circonstances, les enjeux et les risques?

Complément d'argumentation sur le Parti Socialiste et les possibilités unitaires.
Certes c'est d'abord le PS qui devrait se remettre en question. En donnant comme seule perspective l'accompagnement du néo-libéralisme, le PS, comme l'ensemble des partis socialdémocrates européens,  prive le peuple d'un espoir et d'une démarche pratique de transformation sociale, et par là il porte la principale responsabilité de l'absence de dynamique électorale à gauche. En terme de démarche électorale pour la présidentielle, il semble que le PS table sur un ralliement de l'électorat centriste en mettant en veilleuse tout ce qui irait dans le sens d'une transformation profonde de la société. Le fait que le directeur du FMI soit considéré comme un candidat envisageable est très significatif de cette orientation. Le PS préfère même risquer de perdre les élections plutôt que se tourner vers l'électorat de la gauche antilibérale : on l'a vu dans plusieurs villes aux dernières municipales. Si le PS rompait avec le social-libéralisme, on pourrait relancer une pratique politique commune de la gauche dans les classes populaires, on ramènerait une grande partie des abstentionnistes vers les urnes, et on serait mieux placé pour battre la droite et l'extrême-droite. Mais depuis plusieurs années le PS (ou du moins une part décisive de ses dirigeants, et en pratique cela revient au même) ne fait pas ce choix, et il est peu probable qu'il le fasse dans les mois qui viennent : si ma tante en avait … proverbe connu.  C'est pourquoi dans l'état actuel des choses l'idée d'un candidat unique porté par un accord programmatique entre l'ensemble des composantes de la gauche ne me semble pas réaliste. Cette démarche, avec des variantes, est proposée par Susan George, Stéphane Hessel, etc., dans l'appel « , par Alain Lipietz (tribune p.31 du n° du 5 mai de Politis), ou par Jean-Jacques Corrio (à la p.32 du même numéro). Pour que cela marche, il faudrait que le PS accepte de changer de politique, ce qu'il fera peut-être un jour, mais seulement contraint par un rapport de force très différent de celui d'aujourd'hui ou par de grands bouleversements idéologiques dans la société. Certes, si les militants signataires de ces appels pensent qu'un tel accord est possible, il est légitime qu'ils explorent ces pistes, mais la réalisation d'un tel accord est trop hasardeuse pour constituer une parade au risque d'un 21 avril. 

Et en pratique, à moins que les élus et les appareils de la gauche ne soient submergés par une soudaine insurrection des consciences dans les mois qui viennent, la recherche d'un accord se traduirait inéluctablement par des marchandages sur les postes électifs avec toute sorte de tiraillements et de traquenards, qui absorberaient toute l'énergie des militants au détriment de la construction d'un mouvement populaire. De plus, vu le rapport de force, la gauche de transformation sociale et écologique serait probablement obligée de passer des compromis inacceptables … ou d'en rester à un accord sur un programme minimal non mobilisateur et risquant d'estomper les propositions antilibérales. Certes la diplomatie interpartidaire est parfois nécessaire, mais comme complément à des pratiques politiques transformatrices, pas comme activité principale d'un mouvement politique. A cet égard, la tactique que je propose : l'annonce d'un désistement inconditionnel si nécessaire, même en faveur d'un candidat très social-libéral, avec en parallèle une campagne claire sur des objectifs de transformation sociale, cette tactique est en définitive beaucoup moins compromettante, et beaucoup plus porteuse de succès, que la recherche d'un accord avec des partenaires politiques à la fois peu fiables sur le fond et très forts pour les intrigues d'appareil.