groupe de réflexion de Mille Bâbords sur
"Les partis politiques sont-ils un obstacle à des transformations profondes
de la société? Diagnostics et explications, remèdes et alternatives."

QUELQUES PROPOS D'ETAPE, fin mars 02
Joël Martine 

Le débat sur que faire des partis renvoie à celui sur que faire de la démocratie représentative.
- On peut penser, comme Richard Ruffel, que la démocratie représentative a épuisé son rôle historique, qu'elle ne sert maintenant que de prétexte pour reconduire des structures hiérarchiques et des rapports de domination, et qu'elle doit être remplacée par une démocratie directe. Dans cette optique, les mouvements d'émancipation ne doivent pas chercher à conquérir le pouvoir mais à construire et imposer des espaces d'autonomie, qui servent de "bases arrières" pour de nouveaux mouvements populaires, de nouvelles conquêtes d'autonomie, avec comme perspective historique une société qui fonctionnerait par un échage d'information transparent et non-pyramidal.
- Nous sommes tous d'accord semble-t-il pour dire que la démocratie représentative est trop facilement investie par la logique de la concurrence, qu'elle conduit facilement à déposséder les citoyens de leur pouvoir, et qu'elle est en définitive instrumentalisable par les intérêts dominants: la puissance du capital, celle des appareils d'Etat.
- Mais je crois pour ma part que la démocratie représentative reste fonctionnellement nécessaire pour l'élaboration des consensus, car toute société est traversée par des oppositions d'intérêt, et pour la gestion continue des affaires publiques, car tout ne peut pas être autogéré par tout le monde en permanence.
S'il est souhaitable, pour éviter la confiscation du pouvoir, que chacun puisse participer personnellement à la gestion de tout ce qui le concerne ou concerne la société, il n'est pas souhaitable qu'il participe à tout : comme je ne peux pas tout faire, il y a beaucoup de choses dont je préfèrerai déléguer la gestion à d'autres, quitte à les contrôler de temps en temps. Et pour que cela se fasse dans la clarté, il faut des procédures formelles de délégation de pouvoir.
Cela dit, il est souhaitable que le maximum de choses soient gérées au plus près des citoyens, pour favoriser le contrôle démocratique et l'implication de chacun. Pour cela il faut d'une part que les affaires publiques soient autant que possible tronçonnées en segments contrôlables, et d'autre part que les décisions à grande échelle puissent être discutées en temps réel par la base, ce que permet internet.
- Je ne crois donc pas qu'on ait à délégitimer la démocratie représentative, ou à mépriser ses institutions (parlement, élections, partis, politiciens professionnels), il s'agit au contraire d'exiger qu'elle fonctionne de façon effectivement démocratique : garantie de l'état de Droit, mandats clairs pour toute délégation de pouvoir, transparence, etc.
- mais on doit être très conscient des effets pervers du processus démocratique: reconstruction de rapports de domination, et blocage de l'inventivité sociale. Les institutions représentatives doivent gérer la compétition et les compromis entre les différentes forces sociales (et entre les individus) ce qui limite leur capacité à mettre en oeuvre des transformations radicales de la société. Mais elles présentent l'avantage d'une certaine stabilité.
 Il faut donc penser en dehors de la démocratie représentative une capacité de la société à se donner des orientations collectives, et à inventer. C'est la démocratie de mouvement : elle est moins dévoyée par la logique de la concurrence que ne l'est la démocratie représentative ; et par ailleurs, n'étant pas limitée par les impératifs du possible dans le cadre gestionnaire, elle peut donner libre cours aux utopies qui expriment les aspirations insatisfaites et aident à explorer d'autres possibles. La démocratie de mouvement n'est pas la démocratie directe gestionnaire, c'est la démocratie de l'intervention collective des citoyens
- D'où la formule qu'a présentée Béatrice Borghino, faisant référence à Miguel Benasayag : aux pouvoirs représentatifs on confierait la gestion du politique, en essayant de les rendre le plus démocratiques possible, mais sans se faire d'illusions, et le politique se ferait principalement ailleurs : le politique dans le sens d'invention de formes de vie en commun, et aussi dans le sens d'action sur les rapports de force dans la société, se ferait principalement dans les mouvements sociaux. Les institutions représentatives, ainsi que la société civile (j'entends par société civile l'ensemble des rapports plus ou moins contractuels qu'entretiennent les citoyens et les collectivités en dehors de ce qui leur est imposé par le pouvoir d'Etat) seraient mises sous pression par les mouvements sociaux.
Il me semble que cette approche offre une combinaison heureuse du principe républicain et du principe libertaire. Ce que j'appelle ici principe républicain, c'est l'idée que l'Etat doit représenter le peuple ; ce que j'appelle principe libertaire, c'est l'idée que les individus en société inventent leurs rapports, en dehors de la tutelle de l'Etat.
- Dernière remarque. Tout cela concerne la méthode de l'action politique, mais ne supprime pas les questions du contenu économique de l'action (socialisme ou social-démocratie, etc.), des alliances entre les classes, et des formes de rupture (processus révolutionnaire ou réformisme radical, pouvoir d'Etat et contre-pouvoirs, etc.). Quelle que soit la réponse, il s'agit, pour ne pas se faire piéger dans les institutions qu'on investit, ou qu'on met en place, de préserver la ressource radicale de la démocratie de mouvement.