DEJOUER LES PIEGES DU POLITIQUE.
QUELLES PRATIQUES, QUELLES STRUCTURES POUR UN MILITANTISME EMANCIPATEUR ?
Joël MARTINE
Deuxième version, 7 juin 2002

“ Action citoyenne et transformation de la société ”, ainsi pourrait-on intituler les problèmes que se pose le groupe de réflexion de l’association Mille Bâbords initialement constitué autour de la question “ Les partis politiques sont-ils un obstacle à des transformations profondes de la société ? ”. Il s’agit de penser la réinvention de l’action citoyenne qui est en cours dans les mouvements sociaux depuis quelques années. Dans le texte qui suit j’essaie de mettre sur le papier, de façon fragmentaire, subjective et partiale, quelques conclusions qui sont apparues dans ce groupe de réflexion.

Textes également disponibles : 
-	Richard RUFFEL, contre le principe hiérarchique, éloge de l’horizontalité. Avec, en annexe 3 : Expériences vécues dans le monde associatif d’aujourd’hui, à propos d’AC ! (Agir ensemble contre le Chômage ).
-	Joël MARTINE, Quelques propos d’étape, fin mars 02 : sur démocratie représentative et démocratie de mouvement.
-	Richard RUFFEL, Quelques réflexions au sujet des élections, 22/5/02
-	Stéphane PENA, Du contre-pouvoir à l’antipouvoir, 31 mai 02

Dans les mouvements sociaux d’aujourd’hui on parle “ d’exigences citoyennes ”, de “ faire vivre la démocratie ”, de “ nous approprier collectivement notre avenir ”. Pour prendre au sérieux ces exigences sans en faire un cliché “ politiquement correct ”, on peut dire qu’une nouvelle pratique du pouvoir s’y dessine :
On veut affirmer un pouvoir collectif qui repose sur l’auto-organisation dont est capable la société, et sur l’inventivité des individus, qui sont à la fois originaux et socialisés ; on veut développer les potentialités de la libre association des individus.

Une des conséquences de cette approche, c’est que le militantisme ne doit pas être uniquement revendicatif, mais inclure aussi des pratiques de vie, que l’on propose aux gens mobilisés (déjà la mise en commun des efforts dans l’action militante, puis tout ce qu’on appelle “ produire du lien social ”, et, même si on ne le voit pas beaucoup actuellement, tout ce qui est démocratie de projet et autogestion).

Entre parenthèses, j’ajoute d’emblée deux remarques :
1.	cela pose le problème de la transformation de l’économie : la citoyenneté reste mutilée tant qu’elle ne se développe pas aussi dans la vie économique et même dans l’organisation du travail  (voir mon texte “ Pour un secteur de la propriété sociale, viable dans l’environnement économique actuel ”, http://joel.martine.free.fr, rubrique Alternatives économiques).
2.	D’où une autre question : y a-t-il un sujet collectif porteur d’une telle transformation ? est-ce qu’il existe une classe sociale, ou une alliance possible de classes sociales, dont la lutte à l’intérieur du système capitaliste pourrait déboucher sur une alternative à ce système ? C’est le rôle que Marx attribuait à la classe ouvrière. Cette idée est-elle encore valable, moyennant un certain nombre de précisions vu toutes les impasses explorées par le mouvement ouvrier au XXème siècle ? Ou faut-il chercher un autre “ sujet collectif ” ? Ou faut-il penser les choses complètement différemment ? Je n’ai pas l’impression qu’il y ait aujourd’hui des réponses décisives à cette question … mais si on ne se la pose pas, on participe de fait à la mise sous silence de la classe ouvrière, à sa dévalorisation sociale, et on se laisse enfermer dans les pratiques politiques accessibles aux classes moyennes.
Donc dans une optique marxiste ou post-marxiste, il faudrait penser le pouvoir collectif des citoyens en termes de pouvoir collectif des producteurs. Fin de la parenthèse.

Ce pouvoir collectif des citoyens, il faut le construire, mais aussi il faut empêcher que les institutions (même démocratiques) l’étouffent ou le confisquent. Donc il faut penser à mettre des limites à toute prise de pouvoir qui (re)mettrait en place une hiérarchie ou une domination. C’est cela qu’exprime, si j’ai bien compris, la formule lancée par Stéphane Pena : il faut des institutions qui limitent ce qui limite le possible. Le but principal des règles ne doit pas être de contrôler la vie sociale, mais de toujours rendre possible l’inventivité collective et individuelle. Il faut des règles pour désarmer les dominants grands et petits, y compris les dominants potentiels, naïfs ou cyniques.

Déjà dans nos pratiques militantes il faut avoir le souci de ne pas se laisser piéger dans des “ rentes de situation ”. Par exemple, ne pas se transformer en un prestataire de services qui entretient un pouvoir clientélaire (comme font souvent les syndicats sous prétexte que c’est ce qui leur permet d’entretenir leur représentativité). Plus généralement, éviter de s’installer en position de maîtrise sur autrui. Eviter aussi de reconstituer un système de rôles sociaux figés, ce qui arrive, autre exemple, quand un parti s’installe dans sa “ fonction tribunicienne ”, dans un rôle de porte-parole déclamatoire des opprimés, qui les confirme en fait dans leur impuissance et leur indignité. Contre cela, il faut plutôt poser un principe de réciprocité, comme l’a expliqué Caroline Sarion : que chaque personne qui bénéficie de la solidarité militante donne aussi de son temps selon ses possibilités ; il faut pour cela proposer des tâches à chacun, et même définir des obligations. Il s’agit de donner du pouvoir au plus grand nombre possible d’acteur, et de les inciter à inventer.

Cela dit, dès qu’on conquiert des positions de gestion, et même dès qu’on organise efficacement une action, forcément il y a des aspects conservateurs, répétitifs (c’est même souhaitable, pour enraciner les conquêtes sociales dans la normalité), et des compromis avec les pouvoirs en place. Et on est obligé d’en passer par là, si on ne veut pas en rester à la pure protestation, ou à l’utopie, si on veut tester en pratique les idées alternatives.
Donc il faut imaginer des tactiques organisationnelles pour ne pas se faire piéger. Il faut jouer la complémentarité et la mobilité de différentes formes d’organisation. Quand une association revendicative (ou un syndicat) conquiert des positions gestionnaires, il faut maintenir une indépendance (et des moyens humains et matériels) de la structure revendicative vis-à-vis de la structure gestionnaire. Et si la structure revendicative est amenée à jouer un rôle clientélaire (ce qui est parfois difficile à éviter), il est utile de formaliser des instances de mobilisation citoyenne, qui ne s’impliquent pas dans le travail clientélaire. Exemple : les syndicats SUD essaient de ne pas trop s’impliquer dans la défense clientélaire (p. ex., SUD-Education ne siège pas dans les commissions paritaires qui gèrent l’avancement des carrières individuelles), et en plus ils ont participé à la fondation d’ATTAC, qui est un front entre des associations et des personnalités pour l’action citoyenne, et qui a ses propres comités de base. (Voir d’autres exemples dans mon texte Comment la course aux postes de pouvoir étouffe la politique, à propos des partis politiques). 
Il faut que la critique citoyenne et la libre auto-organisation puissent toujours rebondir et ne s’enlisent pas dans leurs propres conquêtes. Contre-exemple : la dérive capitaliste de l’économie sociale. Comme la récupération par les systèmes de domination existants semble inévitable, il faut la contrebalancer pour maintenir une perspective historique d’émancipation et préparer des rapports de force qui induisent des ruptures. Si un jour se développe un réseau d’entreprises alternatives, il sera nécessaire de maintenir des structures de mobilisation distinctes des entreprises, pour contrebalancer leur tendance à se laisser absorber par l'environnement capitaliste. 

Et cela ne suffit pas. Comment, à partir de là, penser la “ macro-politique ”, la politique au niveau de l’Etat ? (Ainsi que de la région et d’ensembles tels que l’Union Européenne). Il faut des structures qui remplissent une fonction “ d’intellectuel collectif ” politique, c’est-à-dire qui élaborent et proposent des objectifs de réforme et/ou de rupture (par exemple, des projets de loi), et qui prennent des initiatives de lutte, bref, qui jouent un rôle d’avant-garde que les partis ne peuvent pas jouer parce qu’ils sont paralysés (à mon avis inéluctablement) par les luttes internes pour les postes de pouvoir dans la démocratie représentative. Pour cela il faut formaliser des structures d’alliance entre les mouvements sociaux, à la fois forums de discussion pour faire apparaître des exigences communes, et fronts de campagne autour d’objectifs précis. Il ne s’agit pas seulement de réseaux d’échange, mais d’alliances d’action ayant une capacité d’initiative. Il s’agit de constituer un “ non-parti ” des mouvements sociaux : un parti au sens d’un bloc pour l’action, mais pas un parti au sens d’un appareil qui pourvoit des postes de pouvoir. Par ailleurs, un tel front ne serait pas contre les partis parlementaires : il pourrait englober des élus et certains partis, et leur imposer un cadre de coopération avec les mouvements sociaux, ces derniers gardant leur indépendance vis-à-vis des institutions représentatives. C’est déjà un peu ce qui se passe à ATTAC : ATTAC ne brigue pas de mandats politiques, mais organise en son sein les parlementaires membres de l’association. Il n’y a pas de parti à la direction d’ATTAC, mais les instances locales d’un parti peuvent s’intégrer à l’association au niveau local. D’autres systèmes sont sans doute à imaginer. 
Par ailleurs, un front inter-mouvements de ce genre doit rester ouvert à des expériences d’auto-organisation dans les luttes sociales.
C’est je crois un tel front inter-mouvements qui permettrait de penser et d’impulser au niveau macro-politique des transformations de la société qui s’appuient sur l’inventivité collective. La constitution d’un tel front est la condition pour pouvoir entreprendre, sans se faire toujours étouffer ou récupérer, une “ guerre de position ” dans les partis, dans les institutions représentatives, dans la société civile, et dans l’économie.