POUR DES FORUMS PERMANENTS RELIANT ASSOCIATIONS ET ELUS

2ème version, le 9 novembre 2003
Ce texte est écrit à titre personnel en vue du débat interne d’Attac-France.
Joël MARTINE
Membre du comité local Attac de Marseille

Il manque à Attac (et à d’autres associations comparables) une capacité d’intervention au niveau des décideurs politiques.
Pour contrer le néo-libéralisme, pour que la société s’émancipe des diktats des détenteurs de capitaux, nous demandons des lois et des décisions politiques. Or pour faire ces lois et mettre en œuvre ces décisions, la pression citoyenne ne suffit pas, il faut orienter l’action des décideurs au sein des institutions représentatives. Mais comment faire ? 

Je ne propose pas qu’Attac donne naissance à un parti politique : l’association doit préserver son consensus interne et son indépendance. Pour ces mêmes raisons je ne propose pas non plus qu’Attac soutienne nommément des candidats aux élections (même des candidats qui, comme je le souhaite, proviendraient des mouvements citoyens). Sur la question des élections,  l’attitude l’Attac pour la présidentielle de 2002 était très bonne : Attac explique les enjeux, pose des exigences, et demande aux citoyens d’être vigilants … et actifs.)

Reste le problème de comment intervenir directement au niveau où se prennent et se gèrent les décisions politiques … sans se faire récupérer et neutraliser dans le champ de la politique politicienne.

En effet, le fonctionnement même de la démocratie représentative a tendance à neutraliser les impulsions provenant des mouvements citoyens et des luttes sociales. Ce pour plusieurs raisons, dont on peut faire la liste schématique suivante :
-	Les élus et le gouvernement ont un pouvoir limité ; ils sont souvent piégés car les vrais pouvoirs sont ailleurs (Les décisions économiques les plus importantes sont aux mains des détenteurs de capitaux, qui n’utilisent pas les bulletins de vote mais les paquets d’actions. Il y a aussi le pouvoir opaque de la haute technocratie non élue et celui des bureaucraties diverses).
-	La compétition à l’intérieur de chaque parti pour l’accès aux postes électifs absorbe l’essentiel des énergies des dirigeants et de tous ceux qui s’y professionnalisent. On n’échappe pas à cette compétition car celui qui n’y met pas toutes ses forces sera éliminé par les autres. Cette compétition sélectionne les politiciens les plus aptes à la manœuvre, en général au détriment de ceux qui seraient le plus à l’écoute des mouvements citoyens. (Et plus un politicien monte haut, plus il y a le risque qu’il se laisse acheter par les pouvoirs en place, qui peuvent lui donner des moyens pour éliminer ses concurrents, ou inversement le faire chuter s’il est trop indépendant). Il y a là UNE TENDANCE STRUCTURELLE, qui explique les blocages actuels des partis, et qui rend très difficile la construction d’un parti (ou d’un regroupement électoral, ou d’une tendance de parti) qui agirait pour des transformations sociales profondes. Et cela justifie, à mon avis, que le centre de gravité du militantisme de transformation sociale ne se situe pas dans les partis mais dans des structures non-partidaires comme Attac. (Sur ces questions, voir le recueil de textes de l’association marseillaise Mille Bâbords, Formes d’organisation et transformation de la société, http://www.millebabords.org/IMG/pdf/TRANS.pdf)
-	Enfin la lutte politique en démocratie fait toujours apparaître des choix tactiques : quelles alliances ? quelle majorité ? Comme chacun peut parier sur un positionnement tactique différent, il y a là un facteur perpétuel de division même entre gens partageant les mêmes valeurs. (Comme le dit Yves Salesse, l’auteur du petit livre Réformes et révolution, les questions tactiques sont une bombe à fragmentation).

Au total, on peut parler de « demi-démocratie » représentative, dont les « règles du jeu » imposent structurellement des limites et des dévoiements à la lutte politique. Le génie et la force d’Attac, c’est d’être capable de ne pas se laisser piéger dans cette demi-démocratie, en situant son action sur des terrains où les « courants contraires » et autres écueils sont moins présents : les batailles d’opinion, les mobilisations citoyennes, l’éducation populaire. C’est la distance prise par Attac vis-à-vis de la compétition politique qui lui permet de poser avec force les problèmes politiques fondamentaux (et de regrouper des structures et des personnes autour de valeurs et de pratiques communes, par-delà de réelles divergences politiques).

Eh bien je crois qu’on peut utiliser cette « méthodologie » d’Attac y compris pour investir le terrain des institutions politiques.

Il existe des élus, des partis, des courants de parti, qui reprennent ouvertement les idées d’Attac. Sont-ils sincères ou manœuvriers ? On ne peut jamais le savoir avec certitude. Mais quoi qu’il en soit nous devons regarder ces tentatives avec sympathie : on ne va pas reprocher à des politiques de se vouloir altermondialistes, alors que c’est précisément ce que nous leur demandons. D’un autre côté, Attac doit garder son indépendance vis-à-vis de tout courant politique, à la fois pour maintenir son consensus interne et pour ne pas se laisser domestiquer par les pouvoirs en place.

PROPOSITION

Aux élus qui se revendiquent des idées d’Attac, nous pourrions proposer la mise en place d’une structure régulière de liaison entre eux (et leurs équipes de parti) et Attac (et d’autres associations semblables, qui du reste sont en général elles-mêmes membres d’Attac). 

Exemple : les élus proches d’Attac d’un Conseil Régional s’engagent à participer, disons tous les trois mois, à un forum de liaison où les adhérents de l’association dialogueront avec eux. (Même chose, avec bien sûr un fonctionnement différent, pour des parlementaires nationaux ou européens, et pour des membres du gouvernement s’il y en a un jour.)
Les élus parleront des problèmes qu’ils rencontrent, des choix qu’ils font. Ils expliqueront de quel soutien ils ont besoin de la part des associations (dossiers, mobilisations). Réciproquement, les associations préciseront ce qu’elles attendent des élus. On discutera de choix politiques (et pas essentiellement de la répartition des subventions !) Tout cela sera public. Ce forum ne prendra pas de décision : les associations, les partis, les élus gardent chacun leur capacité de décision indépendante. Ce forum n’empêchera donc pas les partis de jouer leur rôle. 
Les avis de ce forum, et son efficacité, serviront d’argument aux militants qui ont entrepris de réformer de l’intérieur le fonctionnement de leur parti.
Ce forum aura un secrétariat permanent, composé de membres de l’association, d’une part pour une information mutuelle permanente, d’autre part pour éviter que les élus n’instrumentalisent l’ordre du jour en fonction de leurs préoccupations politiciennes ou clientélaires.
Ainsi Attac (et d’autres) se donnera le moyen d’accompagner les décideurs politiques qui sont prêts à coopérer avec elle. Cela permettra de les aider et de les conseiller concrètement (de façon plus transparente et plus éducative que par le lobbying à l’intérieur des partis). Il faudra les écouter, pour comprendre les difficultés de leur action, pour apprécier (en toute indépendance) les pour et les contre des compromis dans lesquels ils peuvent s’engager. Le forum aidera ces élus en soutenant dans la société les bonnes décisions qu’ils prendront, mais ce sera aussi un moyen de surveillance et de pression démocratique : on pourra les épingler publiquement (autant que les autres) quand leurs décisions seront inadmissibles.

Le but est de faire pénétrer lisiblement les exigences des mouvements citoyens dans le fonctionnement de l’institution politique, en la personne d’élus qui, en plus de leur étiquette de parti, seront identifiés comme se revendiquant d’Attac (et d’autres mouvements). Pour que ça marche, il faudra que des élus soient prêts à jouer le jeu. Outre l’intérêt d’œuvrer à la transformation de la société, et, dans l’immédiat, d’impulser une nouvelle façon de faire de la politique, l’élu pourra trouver à ce forum un intérêt pour améliorer son image dans l’électorat. Pourquoi pas ? Ce serait pour la bonne cause.
Précisons enfin qu’un tel forum fonctionnera très différemment de la plupart des réunions de compte-rendu de mandat telles que les élus en font actuellement (quand ils en font !) : l’ordre du jour sera aux mains des associations, qui seront censées faire un suivi, et on évitera que l’aspect clientélaire prenne le dessus.

Est-ce qu’on ira à terme vers la construction d’une force politique qui sera le correspondant naturel des mouvements altermondialistes ? Je n’en sais rien, j’en doute fort compte tenu des obstacles vus plus haut. Mais si cela doit être possible un jour, des forums sur le mode que propose ce texte pourront créer pour cela un milieu favorable. Quoi qu’il en soit, de tels forums auraient déjà par eux-mêmes la continuité et la réactivité qui leur permettraiENt de jouer dans l’actualité politique le rôle d’un « parti du mouvement » sans se voir confrontés aux difficultés et travers structurels d’un parti proprement dit. 

Ce texte ne prétend pas répondre à tous les problèmes d’une politique altermondialiste (quelles formes d’appropriation sociale ? quelles combinaison entre démocratie directe et représentative ? quelles utopies ? etc.) Il ne fait que proposer un élément de solution, qui à mon avis manque à l’heure actuelle.