POUR UNE APPROCHE « ALTERNATIVE » AU NIVEAU MACROPOLITIQUE

Lettre à Miguel BENASAYAG, suite à sa conférence à la librairie Païdos à Marseille le samedi 14 décembre 2002.

Joël Martine, décembre 2002

(…) J’ai l’impression que sans nous connaître et avec des styles différents nous avons exploré à peu près la même hypothèse politique. Ce sur quoi je pense que nous sommes un peu carents, toi et moi, c’est sur le problème macro-politique. Et ce problème vient inéluctablement percuter un jour ou l’autre ceux qui ont une démarche « alternative » ou « de contre-pouvoir », etc. Un exemple écologique : la gestion de l’eau se prête admirablement à une démarche alternative : gestion locale collective de la ressource en eau, définition de l’eau comme patrimoine collectif devant échapper à l’appropriation marchande, appel au sens civique de chacun, contrats entre les différentes collectivités locales, etc. Mais si on ne veut pas que les capitalistes entrent dans le jeu en imposant leurs propres règles grâce à leurs capitaux et à leur monopole technologique, il faut bien qu’il y ait des lois qui les contraignent, qui les empêchent de corrompre les décideurs, etc. Donc il faut bien qu’il y ait des spécialistes pour préparer ces lois, des élus pour les adopter et contrôler leur application, des policiers pour poursuivre les contrevenants. Même si on construit un maximum d’autogestion, d’expertise citoyenne, de démocratie participative, la question de la gestion des décisions macro-politiques reste posée, ainsi que la question des fonctions de force publique. Autre exemple, sur le plan de l’emploi et du travail : imaginons que des mouvements alternatifs arrivent à construire tout un réseau de coopératives autogérées… tant que les capitalistes restent en position de force ils peuvent racheter les entreprises bénéficiaires, ou attirer leurs salariés les plus qualifiés, et le secteur alternatif est plus ou moins cantonné à ce qui n’est pas rentable et à la gestion de solutions palliatives à la misère. Si on veut que le secteur alternatif ne se fasse pas systématiquement piller ou instrumentaliser par le secteur capitaliste, si on veut qu’il puisse contrebalancer le secteur capitaliste, voire lui imposer un rapport de force, il faut des lois. Par exemple, un revenu universel garanti permettrait à tous ceux qui le souhaitent de se lancer dans l’expérimentation alternative sans avoir peur de se retrouver dans la misère en cas d’échec, et supprimerait en grande partie la peur du chômage donc obligerait les capitalistes à plus respecter leurs travailleurs et à ne pas les surexploiter. (Il y a là une logique possible de sortie du capitalisme ; Est-ce que tu connais ce que développe sur cette question Jean Zin ? Voir son site : http://perso.wanadoo.fr/marxiens/politic ; voir aussi divers textes dans la revue écorev’ n°7, décembre 2001). Or une garantie universelle de revenu est du ressort de la loi et des finances publiques.
Bref, même si nous pensons que les institutions de la démocratie représentative sont un piège, et que par conséquent le centre de gravité d’une pratique politique émancipatoire doit être dans la construction créative d’alternatives dans la vie sociale ( et dans des mobilisations imaginatives qui changent les rapports de force), même dans cette problématique se pose la question d’objectifs législatifs,  macro-politiques. Il faut donc penser l’articulation entre mouvement social et occupation de postes de pouvoir dans les institutions représentatives. Certes il est important dans la plupart des situations de protéger le mouvement social contre sa subordination à des tactiques de pouvoir qui lui font perdre sa dynamique propre. C’est ce que font les structures qui volontairement s’abstiennent d’entrer dans la compétition politicienne. C’est une bonne méthode mais son effet pervers est qu’on laisse la gestion des décisions macropolitiques aux  spécialistes formés par les appareils de l’Etat (voire aux pervers que sélectionne la compétition pour des postes). Pourquoi se contenter de faire pression sur eux et de les contrôler ? Il me semble que si on en reste là on théorise et on éternise une situation de faiblesse relative des mouvements sociaux face aux institutions étatiques, situation de faiblesse qui (c’est bien l’un de nos buts !) doit être dépassée. 

Lors du débat à Païdos, tu as situé tes réponses à ces questions essentiellement sur le terrain psychologique : s’il y a des camarades que la gestion des postes de pouvoir intéresse, grand bien leur fasse, qu’ils y aillent,  et quant à nous nous disons que la vraie vie est ailleurs, et nous restons dans les expériences de base, dans les « contre-pouvoirs » où à la fois s’inventent des rapports sociaux alternatifs et se construisent les bases de notre rapport de force face au pouvoir. Si c’est là un moyen de protéger notre autonomie de militants alternatifs contre les séductions des politiciens réellement existants, je suis tout à fait d’accord. Mais cela ne suffit pas. Il y a des militants non seulement honnêtes mais d’esprit alternatif qui aiment le travail institutionnel. Il y a des jeunes qualifiés qui pourraient introduire des pratiques alternatives dans la gestion jusqu’ici technocratique. Ces gens-là, est-ce qu’on va les envoyer désarmés dans les bras des oligarchies bureaucratiques prêtes à les corrompre ? 
Si on pense que des institutions représentatives et gestionnaires remplissent des fonctions jusqu’à nouvel ordre indispensable, pourquoi ne pas leur dire ce qu’il faudrait qu’elles fassent dans une optique alternative ? Et à mon avis ce problème se pose aussi bien dans l’hypothèse de la mise en place révolutionnaire d’un nouveau pouvoir, que dans l’hypothèse « réformiste radicale » ou dans l’hypothèse d’un contournement du capitalisme et de l’Etat par l’autoorganisation.

Tu verras dans les comptes-rendus du groupe de discussion de l’association Mille Bâbords sur ces questions que l’une des réponses pourrait être de constituer des fronts thématiques entre associations, structures d’auto-organisation, et partis avec leurs élus, fronts qui combineraient des pratiques alternatives sur le terrain et des campagnes autour de projets de loi. C’est à  mon avis une partie de la réponse (On trouve cela dans le livre d’Yves Salesse, Réformes et révolution.) Mais cela ne suffit pas pour penser des pratiques alternatives de gestion macro-politique, ainsi que leur articulation avec des pratiques autonomes d’auto-organisation sociale et de mobilisation. 

Amicalement !
A bientôt !
JM