Les Elections européennes 2009 et le NPA
Ce texte traduit dans l’actualité une partie des idées du texte L’Après-capitalisme c’est maintenant.

ELECTION EUROPEENNE DE 2009 : ETRE LE PLUS GROS PARMI LES PETITS ET ELIMINER LES CONCURRENTS LES PLUS PROCHES, OU CREER UN RAZ DE MAREE  POPULAIRE QUI BOULEVERSERA LES RAPPORTS DE FORCE POLITIQUES ? TEL EST LE CHOIX QUI S’OFFRE AU NPA. 
Joël Martine, Marseille, 14 déc. 2008
Si le NPA refuse de faire une liste unitaire de l’ensemble de la gauche antilibérale, il peut « espérer » repousser Mélenchon vers un tête-à-tête  minorisant avec un PCF électoralement en déclin, et passer en tête des listes de gauche antilibérales … mais au risque de la division et de la non-mobilisation d’une grande partie des électeurs de la gauche antilibérale, des écologistes  radicaux et des alternatifs. Cette option reviendrait à faire du NPA un petit appareil politique proclamatoire (une LCR bis), et l’empêcherait de devenir un facteur de recomposition politique qui pèse dans les rapports de force sociaux. Ce serait choisir la boutique plutôt que le mouvement ! 
Comme j’ai bien peur que la première option l’emporte, je préfère tirer la sonnette d’alarme une fois de plus (je l’ai déjà fait en mai 08, dans le texte L’Après-capitalisme c’est maintenant, consultable sur plusieurs sites dont celui du NPA 13).
A l’opposé, s’il y a une campagne unitaire, on peut mettre en place un cadre d’engagement militant très large, populaire, dans la lignée de la campagne pour le non, une dynamique de rassemblement, 
-	qui changera le rapport de force dans la gauche et dans la société, 
-	qui entamera REELLEMENT le crédit des dirigeants social-libéraux, 
-	qui montrera DANS LE RAPPORT DES FORCES  que l’on peut faire autre chose que de rester les satellites du social-libéralisme, tentation permanente (voire choix avoué) de la majorité des dirigeants du PC, des Verts, de la gauche du PS, et des syndicats, 
-	qui mettra sur pied un fort groupe parlementaire antilibéral  au Parlement Européen, qui sera un haut-parleur et un instrument de coordination pour les luttes en Europe (alors qu’avec la dispersion des voix antilibérales on risque de ne pas avoir assez d’élus pour faire un groupe parlementaire). 
-	Enfin qui permettra d’élaborer ensemble un programme concret d’alternatives économiques, sociales et culturelles, car si personne n’a de programme anticapitaliste complètement opérationnel, tous les courants des gauches de la gauche ont des propositions intéressantes. 
Face à cette possibilité historique, les arguments de ceux qui s’y opposent, dans le débat actuel au sein du NPA, ne sont que des PRETEXTES pour rester enfermé dans un comportement politique proclamatoire.  Dans le comité NPA des 2ème-3ème arrondissements de Marseille, dont je fais partie, j’ai eu écho des arguments avancés par Pierre-François Grond et Raoul-Marc Jennar au CAN (Comité d’Animation National du NPA). 
1. CERTAINS DE CES ARGUMENTS N’ONT RIEN A VOIR AVEC LES ENJEUX D’UNE ELECTION AU PARLEMENT EUROPEEN TEL QU’IL EST ACTUELLEMENT. 
Raoul-Marc Jennar dit que Mélenchon et les dirigeants du PC sont prêts à s’allier avec les sociaux-libéraux dans des exécutifs. Et effectivement le PC a affirmé sa volonté de gouverner avec le PS. Je laisse de côté la question de savoir si cette attitude est congénitale et immuable, ou si elle peut changer avec le rapport de force. Je laisse de côté la question de savoir à quelles conditions, dans quels rapports de force, et sous quelles formes les anticapitalistes pourraient participer à un gouvernement, ou à des exécutifs régionaux ou municipaux, en alliance avec les social-libéraux. CES QUESTIONS NE SE POSENT PAS AU PARLEMENT EUROPEEN, CAR LES PARLEMENTAIRES EUROPEENS N’ONT AUCUN POUVOIR SUR L’EXECUTIF, ET UN POUVOIR LEGISLATIF TRES LIMITE (c’est d’ailleurs l’un des reproches que nous faisons aux institutions européennes). Dans les conditions actuelles la participation des anticapitalistes au Parlement Européen a essentiellement un rôle de HAUT-PARLEUR et de COORDINATION DES LUTTES. Donc utiliser l’argument du refus de participer à des exécutifs dominés par les social-libéraux n’est qu’un prétexte pour justifier une tactique de division et d’élimination des concurrents.  
Je comprends très bien que Raoul-Marc Jennar veuille avertir d’avance les électeurs contre d’éventuelles trahisons par ceux qui souhaitent participer à un gouvernement dirigé par les socio-libéraux. De telles trahisons sont probables. On luttera contre par la mobilisation et par la discussion, et il faut préparer les gens à le faire. Mais justement, il faut pour cela créer des cadres unitaires là où ils sont  possibles et opérationnels, et créer une dynamique collective.  SI ON CASSE DANS L’ŒUF CETTE DYNAMIQUE, C’EST LA QU’ON LAISSE LES MAINS LIBRES A CEUX QUI PREPARENT OU QUI SERONT TENTES DE SE LAISSER SATELLISER PAR LES SOCIAL-LIBERAUX !  
On ne sème aucune illusion en étant à la fois unitaire avec des partenaires qu’on juge peu fiables (ou pires) pour créer UN OUTIL COLLECTIF OPERATIONNEL, et en appelant en même temps les gens à se mobiliser contre d’éventuelles trahisons. C’est ce que font les militants du NPA quand à la fois ils construisent les syndicats et critiquent les directions syndicales : le message est clair pour tout le monde. Je ne vois pas pourquoi on n’en ferait pas autant dans des collectifs unitaires de campagne.
Si les antilibéraux remportent une victoire aux européennes, on verra ensuite ce qu’on proposera à ces électeurs pour les régionales et pour les élections nationales. Ce sera UNE AUTRE PAGE, la question des alliances se posera autour d’enjeux différents à chaque fois. En juin dernier Sami Johsua, membre de la direction nationale de la LCR, a dit que l’alliance aux européennes devaient être conditionnée à un engagement sur la politique future dans le cadre des assemblées régionales (dont l’élection viendra l’année suivante) … c’est vraiment aller chercher un prétexte déplacé pour ne pas faire l’unité là où elle est nécessaire et possible ! 
2. D’AUTRES ARGUMENTS SONT TOUT SIMPLEMENT FAUX : QUI VEUT NOYER SON CHIEN L’ACCUSE DE LA RAGE ! 
Raoul-Marc Jennar prétend qu’il y a des divergences entre le NPA et les autres antilibéraux sur des tas de choses : la remise en cause des traités européens, le retrait des directives anti-sociales, les pouvoirs de la Commission, le nucléaire civil et militaire, les OGM, le productivisme, l’OTAN, etc.  Or c’est faux ! Sur la quasi-totalité de ces questions, à part le nucléaire civil, il y a un large accord dans toute la gauche anti-libérale, surtout sur des questions socialement très sensibles comme les services publics ! Bien sûr, dans le détail des propositions il y a des divergences et des manques, mais il y en  a dans tous les partis, y compris au NPA. Sur le productivisme les divergences sont importantes, mais tous les courants sont d’accord pour ouvrir le dossier. Bref, on est d’accord à 90% sur les batailles à mener à l’échelle européenne, et on ne ferait pas une liste commune pour mener ces batailles ? 
Raoul-Marc Jennar propose que le NPA élabore à marche forcée un programme écosocialiste, qui pour l’instant est très loin d’être concret et opérationnel. C’est très bien. Mais il n’y a aucune raison que cette question soit traitée préférentiellement dans le cadre du NPA, car sur certaines questions, d’autres courants sont plus expérimentés. 
Juste deux exemples :  1. sur la réponse à la crise pétrolière et au réchauffement climatique, il faut impérativement diminuer la circulation automobile, relocaliser les activités économiques, et relancer l’emploi agricole. Il faudra pour cela des suppressions massives d’emplois dans l’industrie automobile (qui ne seront que partiellement compensés par le développement de la production pour le rail), dans les ports, etc., et des transferts massifs d’emplois vers l’agriculture et des industries de dimensions artisanales (même avec des technologies de pointe). C’est une question énorme sur laquelle le NPA n’a pas de scénarios quantifiés, et sur laquelle personne n’a de solutions toutes faites. La commission écologie du NPA à Marseille essaie d’élaborer un tract à destination des travailleurs de l’automobile sur la question écologique, en essayant de conjuguer la défense du pouvoir d’achat, le contrôle des travailleurs sur la production, et la reconversion vers des productions écologiquement utiles … Quel défi ! Oui c’est cela qu’il faut faire ! mais vous comprenez bien que personne n’a de scénarios quantifiés tout prêts, et qu’il faut ouvrir le débat avec ceux qui ont travaillé sur ces questions ! 2. Autre exemple, sur le logement : il faut un plan de construction massive de logements sociaux, et bien isolés pour réduire considérablement le chauffage, économiser du pétrole et limiter l’émission de CO2. A long terme ces logements sont moins chers pour les usagers car actuellement ce qui coûte le plus cher sur la vie d’un immeuble ce n’est pas sa construction mais l’entretien et le chauffage. Donc on peut faire à la fois social et écolo. Mais il faut un pôle financier public capable d’étaler les coûts sur le long terme. Mais qui a pensé des solutions concrètes ? Très peu de gens au NPA, mais il y a des choses intéressantes au PC (pour un service public nationale du logement), sur le site d’ATTAC (mesures réglementaires et fiscales pour bloquer net la spéculation immobilière), chez les écolos (la maison zéro énergie), et même dans la pratique d’aménagement local de certaines municipalités PS ou PC.
3. IL Y A DE LA PART DE CERTAINS MILITANTS DU NPA LA VOLONTE DE COURT-CIRCUITER LE DEBAT PUBLIC HORS DU CADRE DU PARTI. 
Certains militants du NPA s’inquiètent de « la pression » des militants antilibéraux (dans et hors le NPA) en faveur de listes unitaires. Cette pression, à mon avis, exprime la volonté des militants de créer un sursaut citoyen (comme pour le non) qui puisse DECREDIBILISER LE REFLEXE DU « VOTE UTILE » POUR LE PS, et contrebalancer les tactiques des appareils et mini-appareils des gauches de la gauche. C’est pourquoi le NPA devrait s’appuyer sur cette pression et non pas s’en inquiéter. Si cette pression inquiète certains militants (LCR ou non-LCR, le clivage n’est pas là), c’est à mon avis parce qu’elle met en cause leur attachement inconscient à la « boutique » ou leur enfermement intellectuel dans la pratique du parti proclamatoire qui essaie d’éliminer ses concurrents les plus proches. 
Raoul-Marc Jennar et d’autres souhaitent que le NPA, à l’approche de son congrès fondateur, remettre à plus tard la discussion [avec les autres partis et les individus extérieurs au NPA – précision ajoutée après le premier envoi du mail] sur les européennes sous prétexte qu’il faudrait en préalable élaborer le programme du parti. Or je crois qu’il est impossible, surtout sur la question de l’écosocialisme, d’avancer dans l’élaboration du programme du NPA sans avoir pris le temps de discuter avec des courants et des individus divers hors et dans le NPA. C’est pourquoi j’ai l’impression que la façon de poser les priorités (d’abord on met au point le programme en interne, ensuite on verra pour les alliances et les cadres militants larges) est dictée par une peur inconsciente de l’ouverture, ou consciemment par un choix déjà fait en faveur de l’option que j’ai indiquée au début de ce message : être le plus gros des petits et éliminer les concurrents les plus proches. (Je me répète, hein ? c’est la peur d’une connerie annoncée !) 
Suite : quelques précisions, en réponse aux réponses à ce texte.  19 décembre 08
 
1. Je redis qu'il faut créer un ras-de-marée populaire contre les politiques néo-libérales (dans les luttes et dans les urnes ... c'est complémentaire) et dans l'élection européenne c'est tout à fait possible. Et pas seulement par un accord entre appareils, mais avec des comités de citoyens unitaires à la base, comme lors de la campagne pour le non. C'est ce ras de marée qui fera qui fera qu'on pourra poser concrètement, et non verbalement, la question de la rupture avec le social-libéralisme, et la question des alternatives sociales et économiques au capitalisme. 
2. Il ne s'agit pas de faire l'unité par tous les temps et sur tous les terrains, et surtout pas une unité où on gommerait les divergences. Mais cette campagne électorale précisément se prète à une expérience unitaire qui sera opérationnelle. La campagne pour le non a montré que toute la gauche antilibérale peut se mettre d'accord sur un programme non négligeable : refus des politiques libérales et construction d'institutions européennes démocratiques. (En plus, la campagne du non a montré que le débat citoyen enclenché par une expérience unitaire fait bouger les divergences et que les propositions anticapitalistes ont tout à y gagner). Le NPA doit se montrer capable d'oeuvrer à l'unité opérationnelle de ceux qui sont d'accord sur des objectifs précis qui conviennent à une situation précise, et qui ne sont pas les mêmes dans une lutte et dans une autre, ou dans une élection et dans une autre.
3. Je ne dis pas que cette expérience conduira à long terme à la fusion dans une nouvelle force politique. Certains camarades des CUAL, Rémy Jean par exemple, pensent que c'est possible ; moi j'en doute fort et surtout je crois que ce n'est pas souhaitable dans l'état actuel des positions des uns et des autres (sur le productivisme par exemple!). Peut-être qu'une campagne unitaire débouchera sur un "espace de débat" qui serait l'équivalent politique des forums sociaux, et dans lequel, à mon avis, nous devrions oeuvrer à mettre au point des alternatives, des solutions anticapitalistes concrètes, à partir des apports des différents courants de pensée (Si c'est ça que veut dire Rémy Jean, je suis d'accord) . Mais cette question des formes de regroupement politique permanent, ou pas, ne peut pas préconditionner la décision pour les européennes. Par une campagne unitaire aux européennes on peut bouleverser le champ politique, et après on verra comment positionner un pôle anticapitaliste dans ce champ politique.
4. Sami brandit comme un épouvantail toutes les trahisons présentes et à venir du PC, de Mélenchon, de Die Linke. Tout cela, on le sait. Mais ces mêmes partis se positionnent comme anti-libéraux sur un certain nombre de points clés (la défense des services publics par exemple). On peut donc les entraîner dans une dynamique unitaire sous une pression populaire organisée en comités de base. Si la majorité actuelle des directions de ces partis a pour perspective de participer à la cogestion socialdémocrate du capitalisme simplement dans une version un peu plus à gauche, ce projet est en porte-à-faux avec les aspirations des propres militants de ces partis et des citoyens qui se situent en gros "à gauche de la gauche". Or toute cette mouvance a pris l'habitude de travailler ensemble depuis quelques années dans les manifs et dans les luttes, avec des avancées considérables au niveau des idées et des pratiques de lutte, qui ont changé le rapport de force entre les mouvements sociaux et les appareils politiques ou syndicaux. Or aux européennes on peut transposer cette méthode sur le terrain d'une campagne électorale, et débloquer le rapport de force électoral au sein de la gauche et entre la droite et la gauche. Et dans le cadre de cette expérience les solutions anticapitalistes gagneront en audience ; c'est en montrant qu'on peut changer le rapport de force qu'on rend les solutions anticapitalistes crédibles.
Le NPA ne doit pas se défiler devant cette possibilité.
Oui il faut appeler à la méfiance contre les compromis avec le social-libéralisme, mais cette démarcation politique intransigeante doit accompagner une démarche unitaire qui pèse sur les rapports de force, et non pas la rendre impossible, ce qui serait du sectarisme. 
 
5. De plus il faut créer, sous la pression de l'entrée en action des citoyens, une "agora" anti-libérale, je veux dire un espace de débat, de coordination des luttes, et de confrontation des expériences (car personne n'a de solutions toutes faites contre le capitalisme, le NPA pas plus que les autres, mais les courants les plus divers ont des éléments de réponse) : un groupe parlementaire antilibéral au PE est un élément important pour cela. 
 
Ce n'est qu'un début continuons le débat
à+!
Joël