LA TRAITE PROXENETE EST-ELLE UN MYTHE   ?  
Commentaire au livre de Jean-Michel Chaumont, Le mythe de la traite des blanches   - Enquête sur la fabrication d'un fléau, éd. La Découverte, Paris, 2009.

Joël MARTINE, Marseille

Thèse   : la «   traite des blanches   » fut la description mensongère d'un fléau réel. Le livre qui dévoile le mensonge est utilisé pour occulter le fléau. 

Mail à Didier Epsztajn   : 

Bonjour! 
as-tu déjà fait un compte-rendu du livre de Jean-Michel Chaumont, Le mythe de la traite des blanches - Enquête sur la fabrication d'un fléau, éd. La Découverte, Paris, 2009? J'ai cherché sur le site Entre les lignes, et je n'ai rien trouvé. Si cela n'a pas encore été fait, je pense qu'il faudrait le faire. 
Ce livre est cité par Lilian Mathieu, et sans doute par d'autres, pour montrer que les abolitionnistes se font une idée simpliste et unilatérale de ce qu'est le proxénétisme et "victimisent" à tort les prostituées. Je crois utile de faire connaître ce livre mais de façon critique. 

D'abord le livre montre comment, au début du XXème siècle, ceux qui devaient devenir les experts de la SDN sur ce qu'on peut appeler la traite proxénète ont construit une image caricaturale des migrations de femmes à des fins de prostitution en montant en épingle quelques cas d'esclavage caractérisé et en les donnant comme emblématiques de la situation générale. L'auteur montre, par une lecture critique des archives, que les experts ont exagéré certains faits, en ont sous-estimé ou occulté d'autres. Cela permettait d'alimenter les campagnes de presse décrivant les prostituées comme des victimes de marchands d'esclaves : on construisait une violence fantasmée (ma fille risque de se faire embobiner ou kidnapper par un gangster qui la vendra à un bordel en Argentine) qui empêchait de saisir la complexité des violences réelles du proxénétisme, et de la prostitution. 

Ce livre défait donc l'image d'une traite imposée par la violence comme le fut la traite négrière. La dénonciation de la «   traite des blanches   » comme un mythe complète les témoignages et les enquêtes sociologiques qui montrent que la traite est souvent consentie par la victime dans le cadre d'une stratégie de migration. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de violence ni d'assujettissement dans la traite, même consentie. Dans la traite il y a des faits de violence au sens strict, mais dans ces faits il ne s'agit pas, la plupart du temps, d'une mise en esclavage au sens strict. En réalité la violence pure et simple n'était et n'est qu'un des éléments de tactiques visant à piéger les jeunes femmes, souvent avec leur consentement, en ne leur laissant pas d'autre issue que de (continuer à) se prostituer en se faisant "protéger" par un maquereau ... avec toujours en arrière-plan la violence économique banale : les bas salaires et la misère. 

Pour résumer les conclusions que je tire de la lecture de ce livre, je dirais que la « traite des blanches » ne fut pas tant la "fabrication d'un fléau" comme dit le sous-titre du livre, que la description mensongère d'un fléau réel qui est d'une part la manipulation proxénète des femmes, d'autre part la prostitution, tout simplement. Donc c'est très bien de prendre conscience de cette opération de fabrication mythique, mais il faut dénoncer une autre opération de travestissement de la réalité, celle à laquelle l'auteur du livre prête le flanc : le livre qui dévoile le mensonge est utilisé pour occulter le fléau. Le livre ne dit rien de la violence qu'est en elle-même la prostitution dans la plupart des cas. Et concernant le proxénétisme il explique que dans la plupart des cas les prostituées sont consentantes à la traite et au proxénétisme en tant que seule solution envisageable face à la misère et à la stigmatisation. Donc sous prétexte de dénoncer une image simpliste( = esclavage ) des contraintes auxquelles sont soumises les prostituées ( misère ou précarité + marché + stigmatisation y compris par la police + exploitation sexuelle + violences au sens étroit ) il suggère qu'il y aurait toujours une part de consentement (toute le monde ayant sa stratégie en situation contraignante) et IL SUGGERE IMPLICITEMENT LA CONCLUSION que dans le fond la servitude des prostituées ne serait pas si générale qu'on le croit, que ça dépendrait des situations... Bref on peut noyer le poisson. Je pourrais exprimer ma critique de ce livre en disant que ce n'est pas parce que l'eau du bain est sale qu'il faut jeter le bébé avec. 

Il y a bien d'autres choses à dire sur ce livre. Il est intéressant d'analyser les motivations des experts-faussaires (là-dessus le livre donne des indications, mais pas de synthèse, hormis l'idée simpliste selon laquelle ces experts auraient toujours été dans le fond hostiles aux droits humains): volonté de manipuler l'opinion publique pour une cause supposée bonne, aveuglement (volontaire) sur les causes économiques de la prostitution, racisme de classe et racisme tout court (le racisme était une opinion officielle à l'époque), complaisance avec les politiques des Etats ... Sur ce tout dernier point il est intéressant de voir comment les experts ont laissé tomber l'objectif premier de l'abolitionnisme (l'abolition de toute réglementation discriminatoire visant les prostituées) en se ralliant aux politiques policières des Etats (contrôle des flux migratoires d'une part, réglementarisme d'autre part), et comment ils ont court-circuité la dimension féministe de l'abolitionnisme (libérer les femmes de l'exploitation sexuelle comme élément de la domination masculine) au profit de sa dimension moraliste (libérer les femmes de la déchéance, sans trop s'occuper de leurs choix à elles). Il y a dans le livre un certain nb d'allusions aux débats internes à l'abolitionnisme, mais que j'ai du mal à interpréter, n'ayant pas une bonne connaissance de l'histoire de l'abolitionnisme. L'auteur insiste sur les éléments de continuité dans la perception du proxénétisme et de la traite par les abolitionnistes du XIXème siècle à nos jours, or je crois qu'il faudrait insister sur les distorsions, qui permettent me semble-t-il de comprendre la remontée de thèmes féministes dans le néo-abolitionnisme actuel. Si on parle de l'abolitionnisme de façon indifférenciée (comme fait souvent l'auteur), c'est à peu près aussi éclairant que quand on parle du communisme en amalgamant, par exemple, le communisme stalinien, et les autres variantes du communisme (conseilliste ou réformiste par exemple). 

Il faudrait aussi faire le point sur la perception de la traite dans le Droit international actuel. Il y a eu à l'évidence des ruptures entre le schème de la "traite des blanches" et celui, actuel, de la "traite des êtres humains". Il faut le dire. Mais il y a aussi des éléments de continuité, que montre l'auteur, entre l'approche des années 20-30 et celle d'aujourd'hui, sur lesquels il serait bon de faire le point : notamment le fait qu'à bien des égards les Etats ont tendance à annexer purement et simplement la lutte contre la traite à leur politique de contrôle de l'immigration (elle-même faisant partie de la manipulation xénophobe de l'opinion), ce qui rend le positionnement politique difficile. Cela m'intéresserait d'examiner cette question, mais elle est complexe et elle demande une certaine connaissance des pratiques réelles qui se cachent derrière les notions juridiques. (Voir Georgina Vaz-Cabral, La traite des êtres humains, 2006.)

En conclusion je te suggère de faire un compte-rendu du livre de Jean-Michel Chaumont. Je suppose que tu vois à quel point les enjeux sont  importants   : il s'agit de faire un retour critique sur les «   fondamentaux   » de l'abolitionnisme, il y a là quelque chose comme un «   devoir d'inventaire   »   ; il s'agit aussi de défendre la radicalité de la critique féministe de la prostitution et du proxénétisme, et par là-même de radicaliser la compréhension féministe des mécanismes de la domination. Et cela intéresserait les lecteurs/trices de ton site. Je pourrais me mettre à ce travail mais je crois qu'il serait préférable que TU le fasses. En effet j'ai pu constater la vitesse à laquelle tu es capable de produire des comptes-rendus de livre pertinents, vitesse qui contraste avec ma grande lenteur dans l'écriture. 

Qu'en penses-tu   ? 
Cordialement, 
Joël 

SUITE   : Mail à Claudine Legardinier et sa réponse 

Le 17 déc. 2013 à 11:25, joel.martine@free.fr a écrit :

> Bonjour! 
> Sais-tu s'il existe un livre de synthèse clair et complet sur l'histoire de l'abolitionnisme? Ou peut-être un article sur le net ... 
> 
> En lisant le mail [à Didier Epsztajn] tu comprendras pourquoi j'aimerais me mettre au point sur cette question. (Didier Epsztajn est l'animateur du blog http://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/ . Il vient de me répondre qu'il comprend le pb et qu'il va tâcher de se procurer le livre en question.) 
> 
> Initialement la question de la genèse historique des idées abolitionnistes n'était pas mon problème, je voulais juste mettre au point une problématique féministe sur l'analyse de la prostitution comme rapport social et sur les orientations politico-juridiques vis-à-vis de la prostitution pour lutter contre la domination masculine. Et ce faisant j'ai fabriqué logiquement un idéaltype féministe de l'abolitionnisme, correspondant au néo-abolitionnisme suédois, et repoussant la ou les trajectoires historiques réelles de l'abolitionnisme dans une sorte de préhistoire dépassée et non significative. Mais cela ne suffit pas, d'une part parce que les partisan.e.s d'une perennisation de la prostitution au titre de la liberté colportent une vision figée et unilatérale de l'abolitionnisme qui pollue le débat, et d'autre part parce que cette histoire a laissé des traces dans le paysage juridique dont nous avons hérité. On a besoin de faire le tri de ce qu'on veut défendre ou pas dans l'héritage juridique actuel. Par exemple, à partir de quand un passeur de migrants est-il coupable de traite à proprement parler? Autre exemple : je crois savoir (mais ne n'est vraiment pas ma spécialité!) que dans le protocole de Palerme il y a l'idée que les droits humains des victimes de traite doivent passer avant leur statut au regard du droit au séjour des étrangers ; alors est-ce que les abolitionnistes (et lesquel.le.s?) ont toujours été (et sont toujours?) au clair sur ce point? 
> 
> Je crois qu'il n'est pas inutile de se poser ces questions dans l'actualité. L'Assemblée Nationale a voté la proposition de loi. Mais les pro-prostitution vont revenir à la charge à l'approche du vote au Sénat. Il vont à nouveau arguer du risque d'aggravation de l'insécurité et de l'isolement des prostitué.e.s . Face à ce risque nous avons bien sûr des réponses pratiques, mais sans garantie absolue d'efficacité ... ce qui fait que certains sénateurs seront peut-être tentés d'abandonner la pénalisation des clients (comme a fait le Planning Familial depuis que cette question est en débat). Il est donc décisif de réaffirmer l'importance principielle, en termes féministes ou simplement humanistes, de la délégitimation de l'achat de services sexuels, et le fait qu'il s'agit d'un changement historique à l'échelle européenne du regard social sur les rapports hommes-femmes. Et ensuite montrer comment cela s'articule avec la sécurisation des prostitué.e.s et la défense de leurs droits. Et pour cela - je reviens à ma question - il    faudrait voir comment, dans l'histoire de l'abolitionnisme, du temps de Joséphine Butler, a été pensée l'articulation entre les deux dimensions de l'abolitionnisme : d'une part le refus des règlements discriminatoires à l'encontre des prostituées, d'autre part la perspective d'abolition de la prostitution elle-même; et voir ce que furent les conflits à ce sujet, en faire un bilan ou en tirer des leçons. 
> 
> Je me suis dit qu'avec tes lectures tu dois savoir où se trouvent les textes utiles. 
> à bientôt!
> Cordialement,
> Joël
>  
Réponse de Claudine Legardinier le 19 décembre 2013

Bonjour Joël

Il n'existe pas de livre clair et complet sur l'histoire de l'abolitionnisme.
On peut relire utilement quand même Les filles de noce, d'Alain Corbin, très intéressant à ce sujet.
Et des articles de Malka Marcovich (voir par exemple celui sur la traite dans Le livre noir de la condition des femmes)
Les textes utiles que tu cherches restent à écrire. 

C'était d'ailleurs ce que je m'étais dit en tentant de faire un    premier petit point dans Prostitution et Société n° 177 sous le titre : "Le B.A.BA de l'abolitionnisme"

Joséphine Butler et les premier-e-s abolitionnistes n'ont jamais eu pour but d'abolir la prostitution. Pour Butler et les autres, il s'agissait d'abolir la réglementation, ce qui était déjà une entreprise colossale.
Il faut donc en effet défricher la manière dont l'articulation vers l'abolition tout court a pu se faire peu à peu. 
Il me semble que l'une des premières apparitions de la notion d'abolition de la prostitution remonte à la Commune de Paris. L'idée serait donc née en France (à creuser). Elle a ensuite été portée par les féministes américaines dans les années 1985/1990 (voir le Penn State Report, 1991). Enfin, dans les années 2000 et surtout 2010, le Mouvement du Nid a beaucoup fait pour faire avancer cette idée en France.

Tu trouveras quelques grandes lignes ici
www.prostitutionetsociete.fr/cultures/histoire/aux-sources-de-l-abolitionnisme

Je me souviens très bien de JM Chaumont, de son bouquin et de ses articles destinés à discréditer la notion de traite (une légende urbaine ou quelque chose comme ça).    Encore un universitaire qui met toute son énergie à contrer les abolitionnistes et à nier la violence prostitutionnelle (sur le même thème, il y a aussi Milena Jaksic). Corbin dit quelque part dans son bouquin que l'attention portée sur les cas les plus tragiques de la traite (à l'époque) était une façon d'oublier la traite quotidienne, banale, destinée à alimenter les maisons closes. Tu retrouveras ce passage très intéressant (et pourtant Corbin n'a rien d'un abolitionniste). C'est dans ce sens là que nous devons réfléchir. Peut-être Chaumont n'a-t-il pas complètement tort, après tout (mais comment le savoir) en disant que les cas extrêmes ne sont pas légion. OK mais les cas "ordinaires" sont déjà une entreprise de destruction. 

Ces derniers jours, entre Paris et Lille, j'ai encore recueilli plusieurs témoignages de personnes qui viennent de quitter la prostitution (des bars belges aux saunas gays). Ce qu'elles disent est littéralement irrespirable. Personne ne soupçonne l'étendue du traumatisme que peut occasionner l'expérience prostitutionnelle. Aucune n'a eu de proxo avec un couteau entre les dents, juste de petits exploiteurs manipulateurs; et toutes ont subi les lubies des clients et leur indifférence absolue (ils ont payé, quoi !).

J'arrête là pour aujourd'hui, [ … ]
On reparle de tout cela en 2014...
A bientôt
Claudine

SUITE, 16 JANVIER 14, J.M.     CORBIN ET CHAUMONT              

Pour comprendre le thème de la «   traite des blanches   » avec ses outrances et mensonges analysés par Chaumont, il faut le contextualiser dans l'histoire de l'abolitionnisme. Or comme l'indique Claudine Legardinier ce travail a déjà été fait par Alain Corbin dans plusieurs chapitres de son livre Les Filles de noce, qui couvre la période 1876 – 1914 en France (avec quelques incursions nécessaires dans d'autres périodes et d'autres pays). 
Ces chapitres me confirment dans l'idée que nous avons un «   devoir d'inventaire   » vis-à-vis de l'abolitionnisme (je m'excuse d'emprunter cette expression à la langue de bois des politiciens). Si la lutte contre la «   traite des blanches   » a pu s'imposer comme une priorité dans le message et dans les revendications des abolitionnistes, c'est parce qu'elle s'est greffée sur la complexité voire la confusion sémantique et historique de l'abolitionnisme. Je vais d'abord essayer (1)de présenter ce contexte, pour ensuite (2) comprendre comment la campagne contre la «   traite des blanches   » a pu à la fois être l'une des concrétisations de l'abolitionnisme, mais aussi le distordre et le trahir, et néanmoins (3) l'inscrire finalement dans le Droit international. 

(1)

Au début du chapitre «   Vigueur mais diversité de l'abolitionnisme   » Corbin affirme qu'il y a «   non pas un mais plusieurs discours abolitionnistes   ». Il y a le modèle de l'abolitionnisme anglais (Joséphine Butler), à la fois puritain, hostile à toute sexualité hors mariage, féministe, et libéral, opposé aux lois policières et discriminatoires. Mais l'abolitionnisme (et le féminisme) français s'inscrit dans une culture républicaine, moins religieuse, plus laïque, et avec une présence des théories socialistes et anarchistes (elles-mêmes diverses   ; Corbin leur consacre le chapitre suivant). Il y a donc des ambiguïtés et des contradictions. Entre parenthèses, il est faux de réduire l'abolitionnisme du XIXème siècle (sans parler des XXème et XXIème) à ses courants religieux   ; et ces courants religieux n'étaient pas à proprement parler réactionnaires   : en matière de mœurs ils étaient puritains mais politiquement et socialement ils étaient des défenseurs des libertés. Cela dit il y avait aussi je crois une unité profonde de l'abolitionnisme du XIXème siècle. Certes l'abolitionnisme était à l'origine un mouvement de campagne politique non pour l'abolition de la prostitution mais pour l'abolition de sa réglementation étatique. Mais il faut bien voir, et le livre de Corbin le montre bien, que la réglementation au XIXème siècle était une ORGANISATION DU SYSTEME PROSTITUTIONNEL PAR L'ETAT   : non seulement les prostituées étaient fichées, soumises à des contrôles obligatoires, interdites d'exercice hors des maisons closes, mais l'Etat ENCOURAGEAIT LA PROSTITUTION EN MAISON CLOSE comme solution (supposée) hygiénique (supposée) indispensable aux besoins (supposés) irrépressibles des hommes, selon la métaphore de l'égout ou de la décharge d'ordures   : le bordel, et la prostituée elle-même, était désigné comme un lieu de collecte de ce qui est «   immoral   » (rupture avec le modèle familial anti-sexuel) et «   malsain   » (maladies vénériennes) pour en préserver le reste de la société (la famille et la rue). Les maisons closes légales étaient contrôlées par la police, au point que, s'il arrivait qu'une prostituée s'enfuie d'un bordel, notamment pour ne pas avoir à payer les dettes que le ou la tenancièr.e l'avait incitée à contracter, la police pouvait la ramener de force. Donc le système des maisons closes était la réalité massive de la prostitution telle que la connaissaient les habitants des grandes villes dans la période concernée. De même l'Etat était impliqué dans le proxénétisme (qui pendant longtemps n'était pas illégal, si j'ai bien compris)   : toute personne qui essayait de comprendre le système se rendait compte avec les abolitionnistes que les bordels avaient besoin de rabatteurs et que donc d'une certaine manière l'Etat entretenait les proxénètes en leur fournissant un marché. Donc la comparaison de la prostitution avec l'esclavage n'était pas une exagération. Spontanément on comparaît, et on compare toujours, le salariat sans droits et sur des travaux épuisants à l'esclavage, et le mouvement ouvrier se donnait comme but «   l'abolition du salariat   ». Cette comparaison était à plus forte raison évidente pour la prostitution réglementée. Dans ces conditions la revendication d'«   abolition de la prostitution réglementée   » évoquait nécessairement dans les consciences une visée d'abolition de la prostitution comme pratique sociale en général. Certes il existait aussi une prostitution hors système et des formes de vénalité du consentement sexuel dans la société (femmes entretenues, employées contraintes par leurs supérieurs...), dues principalement aux inégalités économiques. Mais pour toute personne qui était indignée par la prostitution, pour des raisons morales très diverses allant du puritanisme à l'anarchisme, la cible évidente et massive de son indignation était le système réglementé. Quand on veut lutter contre une pratique sociale largement répandue et organisée par l'Etat, il est toujours moins difficile d'adresser des reproches et des revendications à l'Etat qu'à la société. Qu'une personne fût favorable à l'abstinence hors mariage (comme l'étaient explicitement les abolitionnistes puritains), voire à un prohibitionnisme moraliste (comme certains abolitionnistes, minoritaires), ou qu'elle fût favorable à «   l'amour libre   » (comme certains libres penseurs et les anarchistes), elle pouvait légitimement penser que la plus grande partie de la prostitution était due à l'enfermement des prostituées dans le système réglementariste... et qu'en pratique l'abolition du réglementarisme réaliserait une grande partie du chemin vers la disparition de la prostitution elle-même. Les considérations que je viens de développer peuvent nous aider à  comprendre l'unité et surtout les motivations des abolitionnistes du XIXème siècle. L'unité de l'abolitionnisme, incluant croyants et libres-penseurs, laïques et anti-laïques, puritains et libertaires, s'explique par leur commune indignation face à un ennemi à abattre évident et massif   : l'Etat réglementariste. Mais la motivation n'était pas seulement la défense des libertés civiles et de l'égalité, c'était la lutte contre la prostitution. Va également dans ce sens le fait que (à ma connaissance et jusqu'à plus ample informé) aucun des abolitionnistes déclarés du XIXème siècle ne soutenait la thèse de la prostitution comme une possible affirmation de liberté (sauf peut-être quelques anarchistes, voir http://www.la-bibliotheque-resistante.org/mes_textes/anarchistes_26_prostitution_perspectives_historiques.pdf , que je n'ai pas encore lu), et même parmi ceux qui souhaitaient que l'Etat s'abstienne de toute interdiction aucun ne souhaitait qu'il légitime la prostitution dans la morale publique ni qu'il contribue à lui donner des moyens de libre exercice comme à d'autres commerces. On peut donc faire l'hypothèse que pour la quasi-totalité des abolitionnistes il allait de soi qu'en luttant contre le réglementarisme ils luttaient pour la disparition de la prostitution, même si cette disparition était plus difficile à imaginer que la simple abrogation des réglementations. Je me demande même (mais je n'ai pas encore lu les textes historiques où se trouve la réponse à cette question) si le deuxième sens du mot abolitionnisme, la visée d'une disparition de la prostitution ou du moins de sa délégitimation complète dans la société, n'était pas explicitement revendiqué par les pionnières comme Joséphine Butler.  Il est vraisemblable que l'ambiguïté du mot ne choquait pas les abolitionnistes. En témoigne le choix même du mot abolitionnisme et la constante volonté de s'inscrire dans la continuité de l'abolition de l'esclavage (voir l'adhésion de Victor Schoelcher à la campagne). Claudine Legardinier nous fait remarquer qu'il n'y a pas encore eu de recherche historique systématique pour repérer les moments ou les étapes par lesquels la notion d'abolitionnisme a pris comme signification centrale et explicite celle d'une visée d'abolition de la prostitution même. Eh bien il me semble que cette signification était déjà présente dès le début, mais enveloppée et masquée par l'objectif immédiat et plus limité d'abolition du réglementarisme. 

(2)

voir chapitres de Corbin sur la traite, mythe et réalité. Il analyse la construction du mythe, ce que confirme le dépouillement des archives par Chaumont. Et en même temps (p.419-423) il dresse le tableau des circuits commerciaux bien réels de la traite, qui vont des zones de pauvreté et de discrimination sociale d'Europe vers les zones de migration coloniale des hommes européens (Amérique, notamment Argentine   ; Egypte, orient, etc.), certaines grandes villes comme Vienne et Budapest servant de plaques tournantes. La traite proxénète n'est pas organisée comme une déportation d'esclaves à l'égal de la traite négrière, mais comme un ensemble de routes commerciales fonctionnant au regard du droit comme une zone grise que l'on ne peut pas découper simplement entre déplacements consentis et déportation d'esclaves, mais où le consentement se combine, comme aujourd'hui, avec des formes plus ou moins graves de violence, de tromperie et de contrainte. 
On peut se figurer ce qui s'est passé dans la tête des militant.e.s abolitionnistes quand elles/ils ont eu vent de l'importance de la traite, c'est-à-dire des migrations internationales de femmes à des fins de prostitution, sous le contrôle de proxénètes   : certain.e.s ont probablement cru qu'il s'agissait de déportation contrainte (sans consentement) car elles/ils avaient le modèle de la traite négrière dans leur grille d'interprétation ainsi que celui (réel) de la complicité entre les tenanciers de bordels et les proxénètes pourvoyeurs avec la bienveillance de la police. Cela dit, dès le lancement du thème de la «   traite des blanches   », des voix se sont élevées (Chaumont en cite plusieurs si je me souviens bien) pour dire que cette notion de déportation contrainte ne correspondait pas à la réalité dans la plupart des cas. Mais d'un autre côté il était tentant d'en faire un thème de campagne dans la presse à sensation   : première concession à une apparente realpolitik de la manipulation émotionnelle de l'opinion. D'où le mélange de bonnes intentions et de mensonges qui caractérise la fabrication de ce mythe. 
Ensuite quand il y eu la possibilité d'obtenir un engagement des gouvernements dans la lutte contre la «   traite des blanches   », les leaders de cette campagne ont cru bon de mettre en sourdine la critique du réglementarisme. Sur ce point ils ont été en conflit avec les abolitionnistes restés fidèles à leur tradition (Corbin, p.410). Mais si j'ai bien compris leur voix était noyée par l'unanimisme de la campagne suscitant l'émotion collective (voir aussi p.426). Et les abolitionnistes ont accepté de ne pas intégrer le refus du réglementarisme dans la lutte contre la traite   : nouvelle concession à une supposée realpolitik. Evidemment c'était une rupture avec l'un des fondamentaux de l'abolitionnisme, avec le libéralisme (au sens juridique) des débuts. Chaumont a dévoilé les graves trahisons auxquelles cette rupture a conduit   : par exemple les experts de la SDN ont fermé les yeux sur le fait que dans un grand port de Grèce (Le Pirée si je me souviens bien) les autorités enfermaient les prostituées dans un bordel et prélevaient elles-mêmes les bénéfices. Les mêmes experts se sont abstenus d'enquêter sur les informations laissant à penser que les autorités turques avaient couvert la vente de jeunes femmes arméniennes à des harems après le génocide … Mais cette distorsion complète de la politique abolitionniste ne peut pas être expliquée uniquement, comme le fait Chaumont, par une hostilité foncière de ces experts aux droits humains et à la démocratie. La complaisance avec le réglementarisme sous prétexte de réaliser une unanimité dans la lutte contre la «   traite des blanches   » a été acceptée, me semble-t-il, parce que cette campagne était une réponse, certes trompeuse et caricaturale, à l'indignation morale vis-à-vis de la prostitution qui animait dès le début l'abolitionnisme. Dans cette indignation il y avait une dimension radicale de critique du système prostitutionnel au nom des droits humains (radicalité sans laquelle on ne comprendrait pas l'importance de l'adoption de l'abolitionnisme par les féministes françaises, la gauche, et le mouvement ouvrier)   ; mais avec les concessions faites au réglementarisme cette radicalité se trouvait baillonnée et l'indignation morale était recadrée dans une idéologie conformiste et de soumission   : d'une part l'épouvantail de la traite des blanches servait à enfermer les jeunes filles dans la chasteté obligatoire, d'autre part on faisait confiance à la police pour lutter contre les proxénètes (voir Corbin, p.435-436). Mais il faut voir aussi que cette adaptation opportuniste n'a pas supprimé l'impulsion critique radicale inhérente à la tradition abolitionniste. Le débat entre réglementarisme et abolitionnisme a continué, par exemple dans la Ligue des Droits de l'Homme, qui a adopté l'abolitionnisme en 1907. Des voix importantes dans la gauche, par exemple Jaurès et Zola, ont porté l'abolitionnisme (voir p.456-458).  
Cette histoire me fait penser à celle d'autres trahisons qu'on a connues au XXème siècle   : le ralliement des partis socialistes européens à la guerre en 1914   ; la stalinisation des partis communistes dans les années 20 et 30   ; l'abandon au cours du siècle par les mouvements mutualistes et coopératifs de leurs projets initiaux de construction d'une économie solidaire et l'adoption des objectifs et méthodes du management capitaliste. Dans chacun de ces cas il y a trahison par adaptation opportuniste. Ce n'est pas seulement une trahison, c'est aussi un choix de facilité, tant de la part de la base que des dirigeants, qui résulte d'un manque de radicalité critique. Et d'un autre côté, même après les trahisons, ces mouvements continuent à exprimer des aspirations radicales, qui se font jour en leur sein ou dans d'autres mouvements. Il faut donc à la fois comprendre les trahisons et éviter les anathèmes simplificateurs. Dans l'histoire des mouvements sociaux la critique sociale vivante est complexe. Il y a des carrefours, des confluents, des contre-courants, des passages souterrains, mais tout cela a du sens, qu'il faut essayer de déchiffrer. 
 
(3)

Comment on en arrive à la notion de traite avec ou sans consentement dans le Droit international. Si je me souviens bien de ce que j'ai lu chez Chaumont, chez Georgina Vaz Cabral, et dans la contribution de Malka Marcovich au Livre noir de la condition des femmes (mais je n'ai pas le temps de vérifier maintenant), on peut dessiner l'évolution suivante (je le répète   : c'est à vérifier)   : 
	D'abord des militant.e.s et des journalistes montent en épingle des cas de traite sans consentement (avec contrainte par force, mensonge …) en faisant croire que ces cas illustrent la réalité majoritaire de la traite. 
	Au bout de quelques années ils obtiennent la condamnation de la traite internationale par un certain nombre d'Etats puis la SDN   ; à cette étape l'absence de consentement fait partie de la définition juridique de la traite, ce qui l'apparente à l'esclavage. Les Etats ont adopté ces mesures parce que le thème de la lutte contre la «   traite des blanches   » est devenu populaire, et parce que cela s'intègre dans la mise en place d'une politique de contrôle des migrations internationales. Indirectement le critère du non-consentement dans la définition juridique de la traite autorise les agissements des auteurs d'actes de traite s'il y a consentement des victimes ou impossibilité d'obtenir des preuves de non-consentement (Corbin, p.432). Selon Corbin (p.406 et 435-436) cela correspond aux débuts de ce qu'il  appelle le néo-réglementarisme, un réglementarisme plus respectueux du consentement des prostituées et moins discriminatoire (à préciser). 
	Ensuite les militant.e.s, qui ont obtenu le statut d'experts, élargissent la notion de traite comme  transport international de personnes à des fins de prostitution ou d'esclavage en y incluant les cas où il y a consentement. Du point de vue des Etats cela élargit leur attirail juridique pour le contrôle des migrants. Du point de vue des abolitionnistes cela rattache plus fermement la lutte contre la traite à la lutte contre l'incitation ou l'aide à la prostitution en général, donc cela conforte la lutte contre le proxénétisme au sens large. 
Dans cette évolution la présentation initialement mensongère de la traite a semble-t-il finalement évolué vers une présentation plus conforme à la réalité, et permettant mieux de repérer et d'incriminer le proxénétisme international, mais toujours unilatérale en ce qu'elle occulte la dimension de stratégie migratoire délibérée de la part des victimes. 
	Enfin, plus récemment arrive l'idée (à ma connaissance c'est dans la convention de Palerme) que les droits des personnes en tant que victimes doivent passer avant leur traitement policier ou judiciaire pour infraction à la législation sur le séjour des étrangers. Donc la lutte contre la traite tend, du moins sur le papier et dans les objectifs des mouvements militants, à être dissociée de la politique de contrôle des migrations. La dénonciation de l'exploitation, des tromperies et des contraintes inhérentes à la traite peut se combiner avec une affirmation du droit des personnes à la libre circulation et au changement de pays (reconnu dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme). Dans le même temps les sociologues, en montrant la réalité des stratégies économiques et migratoires des victimes de la traite, ont aidé à reconnaître leurs aspirations, par-delà les préjudices et souffrances qu'elles subissent. 
	En résumé la notion juridique actuelle de traite, indifférente au critère du non-consentement, apparaît comme une notion conforme à la réalité et bien fondée dans une démarche de défense des droits humains, alors même qu'elle résulte d'une histoire où les bonnes intentions se combinent à pas mal de mensonges et de manipulations. La critique de cette histoire ne doit pas servir à discréditer le progrès juridique et social réalisé. Si on réintroduisait le non-consentement des personnes déplacées comme critère d'illégalité des agissements des trafiquants, on effacerait la notion juridique de traite en tant que telle, on reviendrait en arrière du point de vue des droits humains.