Interview avec Sylvia Duverger
novembre – décembre 2013

En ligne sur : 
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/02/prostitution-de-la-domination-avant-tout-entretien-avec-un-a-514754.htmlhttp://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/02/prostitution-de-la-domination-avant-tout-entretien-avec-un-a-514754.html , 
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/02/prostitution-et-si-c-etait-le-client-qui-etait-domine-entret-514867.htmlhttp://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/02/prostitution-et-si-c-etait-le-client-qui-etait-domine-entret-514867.html [On trouvera aussi sur cette page deux développements de Sylvia Duverger que je n'ai pas reproduits ici et auxquels je n'ai pas répondu dans l'interview, arguant qu' elle «   m'attribuait des opinions qui ne sont pas les miennes et des oublis que je n'ai pas commis.]
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/04/prostitution-qu-en-est-il-de-l-autonomie-en-temps-de-dominat-515044.html , 
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/12/04/prostitution-et-violence-joel-martine-repond-a-chester-brown-515101.html .

Même texte aux pages suivantes : 
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/index-4.html , 10 novembre 2013,  3 décembre 2013, et http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/index-3.html , 4 décembre 2013. 

Le texte Prostitution, le consentement dissymétrique a également été mis en ligne sur ce blog : 
http://feministesentousgenres.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/11/10/prostitution-le-consentement-dissymetrique-512387.html 

S.D. : Sur quoi vous fondez-vous pour affirmer que «   le sexe ne doit pas être une marchandise   »   ? 

J.M.   : Pour résumer les bases de mon plaidoyer, je dirais que la délégitimation de l'achat de services sexuels (aussi bien que la condamnation du viol d'un point de vue féministe) se fonde sur deux arguments qui sont complémentaires un peu comme deux piliers d'une voûte   : 
a) la nocivité de  la répétition de rapports sexuels non désirés, 
b) l'idée que l'achat du consentement à des rapports non désirés renforce et inculque la soumission des femmes aux désirs des hommes, à l'échelle macro-sociale. (Et ce malgré certains effets en sens inverse   : par exemple dans une société où le mariage représente un total asservissement des épouses, il arrive que dans certaines formes de prostitution les femmes soient plus libres et moins exploitées que dans le mariage). 

a) La constatation que la répétition de rapports sexuels non désirés produit des dégâts psychiques vaut statistiquement, même si elle ne vaut pas pour une minorité de personnes, dont le témoignage tout en étant légitime et instructif fait l'effet d'un arbre qui cache la forêt. Cette question est discutée en détail au chapitre 3. Je fais appel à la fois à l'expérience vécue des lecteurs, surtout des lectrices, et à des données psychologiques … lesquelles donnent lieu à des divergences d'interprétation dont je fais état. Je pense avoir sur ce point fait avancer le débat. En effet, les dégâts psychiques propres à la prostitution sont généralement niés par les partisanEs de la prostitution libre (qui n'y voient que l'effet de mauvaises conditions de travail, non spécifiques à la prostitution), et du côté des abolitionnistes ils sont souvent présentés de façon misérabiliste et avec un jugement de valeur a priori qui empêche de saisir la complexité concrète des situations, et des stratégies des personnes prostituées. 
J'ai donc tenu compte avec soin des arguments des partisan.e.s de la «   prostitution libre   », en montrant ce qu'ils peuvent avoir d'éclairant d'un point de vue féministe. Je pense donc avoir dépassé les non-dits et les interprétations unilatérales présents dans la plupart des écrits féministes défendant l'une ou l'autre des positions en présence. Par exemple des auteures comme Andrea Dworkin condamnent la prostitution comme une atteinte à «   l'intimité   » de la personne, et pour ma part je me suis attaché à élucider le contenu de ce concept d'intimité et à montrer le bien-fondé mais aussi les limites de son utilisation éthico-juridique. Nous vivons nos sensations et réactions sexuelles comme quelque chose «   d'intime   », c'est-à-dire de profond et qu'on doit protéger parce que leur charge émotionnelle en fait le lieu d'une vulnérabilité spécifique   ; mais d'un autre côté la transgression de cette intimité est l'un des moments nécessaires de la liberté sexuelle … à condition que l'individu s'y livre de son propre chef, en  écoutant ses désirs et ses répugnances, en construisant ses cheminements. Et c'est la raison pour laquelle il vaut mieux interdire l'imposition à autrui d'un acte sexuel non désiré par le viol ou par l'achat de son consentement. CQFD. Les autres raisons souvent invoquées pour critiquer l'achat du consentement sexuel (atteinte à la «   dignité   »   ; «   non-patrimonialité   » du corps) m'ont semblé moins claires et moins convaincantes, et je souscris largement à leur critique par les défenseur.e.s de la prostitution. 

Cette approche conduit à dénoncer comme une illusion l'idée d'un aménagement «   féministe   » ou «   libertaire   » de la prostitution comme une activité «   libre   », sans contrainte proxénète. En effet vu la répugnance de la plupart des gens pour des rapports sexuels non désirés, le nombre de personnes prêtes à se livrer à la prostitution par choix de vie est toujours insuffisant par rapport à la demande masculine, et par conséquent la liberté de l'achat suscite immanquablement une sorte de «   marché des esclaves   »   : le proxénétisme et la traite.

b) il y a, il est banal de le constater, une grande inégalité de pouvoir entre hommes et femmes,  par la concentration de moyens économiques entre des mains masculines, mais aussi par une supériorité globale de statut entretenue par la culture et par la menace toujours présente de la violence. D'où une grande dissymétrie de l'échange économico-sexuel à l'échelle macrosociale. On ne saurait donc aborder la prostitution comme un rapport possiblement symétrique entre hommes et femmes. Même l'existence de prostitués hommes pour des clients hommes confirme la domination dans l'acte sexuel même comme élément de l'identité de genre masculine   : le mâle dominant «   nique   » les loosers au sens figuré et parfois au sens propre.  

Les processus a et b se combinent   : le surcroît de pouvoir des hommes sur les femmes (et des hommes dominants sur les hommes dominés) donne aux hommes la possibilité d'imposer aux femmes des rapports sexuels non désirés (le viol, les inégalités dans l'échange économico-sexuel, et jusqu'à la pure et simple marchandisation des services sexuels c'est-à-dire la prostitution) qui installent un pouvoir violent des hommes sur la vie émotionnelle des femmes. Telle est l'ultime «   utilité   » macrosociale de la prostitution. De même que le rapport salarial est un des piliers du capitalisme, même si beaucoup de travailleurs préfèrent être salariés et si certains tirent plutôt bien leur épingle du jeu, de même la prostitution est l'une des institutions fondamentales de la domination masculine à l'échelle de l'ensemble de la société. Dans ce contexte, l'idéologie néo-libérale de l'échange marchand, du «   travail du sexe   » et du consentement masque et organise l'inscription de la domination masculine dans les habitus corporels les plus intimes, son «   incorporation   » au sens de Bourdieu par les actes sexuels eux-mêmes. Dans la prostitution les femmes apprennent à renoncer à  leur autonomie désirante et à se vouer à la sexualité de service. Dans le mariage aussi, mais le mariage peut être réglementé de façon égalitaire, non patriarcale. Dans la prostitution en revanche, le rapport de force est tel, vu le pouvoir d'achat des clients et la présence de la violence, que les cas de "commerce équitable" restent minoritaires.  

En réfléchissant aux politiques de la prostitution (notamment dans le cadre d'un groupe de réflexion féministe de l'association marseillaise Mille Bâbords  en 2008-2009) j'ai voulu contribuer à la mise au point des outils conceptuels du féminisme.  Si je me suis lancé dans ce travail c'est parce que le féminisme n'est pas un supplément d'âme, mais une démarche fondamentale pour déconstruire la domination dans les rapports économiques et politiques, et jusque dans nos corps et nos émotions. 

ChacunE n’est-elle(il) pas seul(e) à même de déterminer ce qui vaut pour elle(lui), et, partant, quelle sexualité lui fait du bien, lui (r)apporte quelque chose   ?  
Pourquoi la sexualité   ne devrait-elle pas consister en des rapports tarifés ? N’est-ce pas là un discours prescriptif tenu à partir d’une position de surplomb en dernière instance illégitimable   ? 

Discours prescriptif ? pas du tout! Mon point de vue est que toutes les pratiques sexuelles (sous réserve du respect des droits d'autrui) non seulement ne doivent pas être interdites parce que ce serait liberticide, mais sont utiles dans l'aventure collective des humains, comme exploration des différentes facettes des désirs et des relations interpersonnelles. Même le SM, même les scénarios "bondage", que je trouve personnellement très ridicules, ont valeur d'expériences exploratoires de nos désirs (comme le théâtre, ou les jeux de rôle). Donc en ce qui concerne les lois, l'Etat ne doit pas avoir autorité sur les pratiques sexuelles, il doit au contraire protéger et encourager la liberté des individus dans ce domaine comme dans les autres. C'est un principe de laïcité, qui s'applique autant aux pratiques sexuelles qu'aux pratiques religieuses (sous réserve des limites ordinaires concernant les droits humains qui s'appliquent à n'importe quelle activité: consentement, pas de lésions irréversibles, pas d'abus de faiblesse, etc.). En revanche, là où l'Etat doit être prescriptif, c'est  sur les rapports juridiques et économiques encadrant ces pratiques.  Et c'est cela que fait la loi suédoise : en délégitimant et en pénalisant l'achat de services sexuels, cette loi protège l'autonomie désirante de chaque personne contre l'obtention (voire l'extorsion) de son consentement sexuel à la faveur de son état de nécessité économique. La possibilité de dénoncer l'acheteur est une arme mise à la disposition de chaque personne pour l'aider à écarter la menace prostitutionnelle. Comme l'a dit la jeune philosophe québécoise Rhéa Jean, cette loi protège la liberté sexuelle des pauvres. 
Et si la personne dont autrui cherche à acheter le consentement juge que là elle fait une bonne affaire, et même si c'est elle qui prend l'initiative de l'offre, c'est peut-être pour d'excellentes raisons (par exemple payer son loyer et ne pas être expulsée, ou pour échapper à des emplois salariés sous-payés), et lorsque l'Etat, en Suède, se refuse à pénaliser la personne vendeuse, il affiche clairement son respect de la libre disposition de son propre corps. Concernant les pratiques sexuelles la loi suédoise n'est pas prescriptive, mais protectrice. 
Il est vrai que la prostitution permet des rapports sexuels sans lien, sans engagement, d'où un effet de déliaison, dont Gail Pheterson et Marcela Iacub ont souligné l'intérêt contre l'asservissement psychique des femmes   ; j'ai toujours pensé que le désir de tels rapports était un désir légitime au titre de la liberté d'expérience. Mais la prostitution n'est pas la seule réponse, et de loin pas la meilleure : il y a aussi la drague, le libertinage et le speed dating. Le remplacement de la prostitution par le libertinage sera un progrès de civilisation. Or justement dans cette optique l'interdiction de l'achat du consentement est un bon «   feu rouge   » pour rappeler les «   consommateurs   » au respect d'autrui, et les inciter à un libertinage tourné vers la sollicitude plutôt que vers la manipulation et le mépris. 
Vos questions révèlent je crois une vision erronnée de ce qu'est actuellement l'abolitionnisme. Dans la jeune génération de l'abolitionnisme il y a de plus en plus de personnes qui sont motivées par une morale de la liberté : par exemple des militantes du syndicalisme libertaire, ou  ou encore les fondateurs du site Zeromacho, dont Gérard Biard, rédacteur en chef de ! Certes il y a toujours eu dans l'abolitionnisme (mais aussi  dans de nombreux mouvements populaires, ou écologistes, etc.) des courants moralement conformistes, ou  s'inspirant d'une vision transcendante des valeurs morales, avec par exemple une sacralisation du corps, qui nous seraient dictée par Dieu ou par un Ordre éternel. A chacun.e ses convictions (d'autant que les abolitionnistes donnent la priorité à l'écoute des personnes et au respect de leurs choix), mais personnellement je ne partage pas cette approche. Et surtout, j'insiste, cette approche n'est aucunement un présupposé nécessaire au positionnement juridique abolitionniste   : logiquement, l'abolitionnisme est une conclusion politique à partir d'une réflexion sur les droits humains. 

Mais si l’on ne se situe pas dans le cas de figure où la(le) prostituéE aurait cédé à la force, si le fruit de son travail lui revient, qu’elle(il) est autonome, si elle(il) a consenti au rapport sexuel moyennant une rémunération qui lui convient, si son client respecte le contrat qu’il a passé avec elle(lui), pourquoi serait-ce moralement condamnable   ? 

Avec vos "si", vous inventez un monde qui actuellement n'existe pas. Je reprends vos "si" : si la violence masculine était juste anecdotique et ne représentait pas une menace significative, si l'argent donné par les clients aux prostitué.e.s ne suscitait pas automatiquement des vocations de racketteur et de marchands d'esclaves (c'est-à-dire le proxénétisme et la traite), si par ailleurs tout le monde, notamment les femmes et les ados, avait un revenu minimum garanti (ou autre formule assurant l'autonomie pour les besoins de base), enfin s'il n'y avait que des clients "réglos"... bref, dans un monde de  Bisounours, l'échange sexe contre argent serait une option éventuelle, dont peu de gens abuseraient, et qui ne présenterait pas de danger psychique, ni de schéma de domination masculine, ou pas plus qu'il ne s'en trouve dans les relations amoureuses ou libertines... Alors oui, dans ce monde imaginaire je ne verrais aucune raison morale de condamner l'achat du sexe (... sauf pour les partisans d'une morale transcendante, ou d'une sacralisation obligatoire du corps, les chrétiens traditionalistes par exemple). Mais tant que l'argent donnera un pouvoir de domination, d'exploitation et de manipulation, il faut mettre des limites à ce pouvoir pour protéger les droits humains. C'est le sens de la formule "le sexe n'est pas une marchandise", qui ne provient pas d'une mentalité anti-sexe, mais qui est tout simplement l'équivalent d'autres formules célèbres : "l'eau n'est pas une marchandise", ni l'école, etc ... Dans chaque domaine d'activité, les limites souhaitables à la marchandisation sont naturellement différentes, par exemple l'eau devrait être gratuite pour les trente premiers litres par personne et par jour, et payante au-delà pour distinguer le bon usage du gaspillage, et le tarif de l'eau  devrait être déterminé par la démocratie et non par le marché ; pour la santé il vaudrait mieux que tous les soins soient gratuits ; etc. En ce qui concerne les rapports sexuels, vu leur importance émotionnelle, et leur fonction dans la domination masculine, il est souhaitable de protéger l'intimité sexuelle contre le pouvoir de l'argent, et pour cela l'interdiction de l'achat pose une barrière facile à comprendre, éducative, et juridiquement facile à appliquer. 
Mais une garantie de revenu pour tou.te.s serait également une grande partie de la solution. Je rejoins sur ce point les propositions de Lilian Mathieu et je regrette que le volet accès au revenu soit plutôt faible dans la proposition de loi Olivier. Il est certain que cette question reviendra dans les luttes sociales. Je suis de ceux qui voient dans la revendication d'un revenu minimum d'existence universel un élément de l'émancipation des femmes. 

Le 13 février 1998, paraissait dans Libération une tribune de Yannick Blanc intitulée «   Séduire, c’est savoir se vendre, nous faisons tous commerce de nos charmes   »«   Séduire, c’est savoir se vendre, nous faisons tous commerce de nos charmes   ». Il développait l’idée - «   Lieu commun   » à son avis – que «   l'amour obéit à la loi du marché, l'offre et la demande. On se ‘paye’ un mec ou une nana, et les rapports amoureux sont des rapports marchands. Des rapports de forces. La grande affaire dans un couple est de savoir qui va dominer. Qui est l'aimant, qui est limaille. L'amour n'est qu'une bataille de la guerre de tous contre tous (‘l'affrontement de deux égoïsmes’), pour trier les maîtres des esclaves.   » 

Ce raisonnement est faux à deux titres. Certes il y a de la manipulation et du deal dans tout amour et dans toute relation. Mais il  n'y a pas que cela. On trouve aussi du plaisir à la sollicitude, à la bienveillance, à l'oblativité. Yannick Blanc aurait dû essayer. Deuxièmement, à supposer, en inversant la formule de Clausewitz, que la séduction ne soit en définitive que la poursuite de la guerre par le moyen de la tromperie et de la loi du marché, ce serait un sophisme d'arguer de ce soit-disant état de fait pour le consacrer et le conforter par la loi. C'est par ce genre de raisonnement sophistique qu'Aristote justifiait l'esclavage   : puisque dans la collaboration technique il y a de la subordination (par exemple pour manoeuvrer un voilier il est nécessaire que le pilote commande et que les marins obéissent), il serait inévitable que dans la cité il y ait des maîtres et des esclaves   ! … 

Vous insistez sur la nécessité de préserver l'autonomie désirante des  femmes et des jeunes, que la prostitution bafouerait. Mais le désir et l'autonomie ont-ils jamais été conciliables ?

Même sophisme, même critique. Merci de faire l'avocat du diable. Il est sans doute vrai qu'il y a de l'hétéronomie dans la genèse de tout désir et dans tout plaisir. Mais des marges importantes d'auto-construction réfléchie existent aussi, dont on a essayé de rendre compte par des théories métaphysiques, ou biologiques, voire cybernétiques. Classiquement, Spinoza, qui réfutait le libre arbitre au nom du déterminisme du désir, valorisait aussi le Droit comme méthode pour combiner la liberté des individus. Sans doute est-on dans le vrai quand on souligne que l'hétéronomie est irréductible et qu'il faut apprendre à la vivre dans la joie. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser les pouvoirs d'autonomie qui sont en nous. Et ce tout particulièrement dans le moment historique actuel.  
Aujourd'hui les rapports sociaux de domination économiques, militaires, et autres, ont amené l'humanité dans une zone de périls extrêmes   : inégalités sociales insupportables, court-circuitage de la démocratie, crises économiques, et dégâts écologiques suicidaires. Dans cette situation la construction d'une autonomie collective, donc aussi individuelle, autrement dit un empowerment rationnel des sociétés, est une nécessité vitale pour arrêter les fauteurs de catastrophes. Or, les dominants quels qu'ils soient font tout pour limiter ou écraser l'autonomie des dominé.e.s (souvent avec leur consentement). Alors prêcher la non-autonomie des désirs dans une telle situation n'est vraiment pas opportun. Le jour où les rapports de domination auront été éradiqués, on pourra s'adonner sans crainte aux délices de l'hétéronomie. 

Pour l'auteur canadien de romans graphiques et client régulier de prostituées, Chester Brown - dont l'oeuvre, 23 prostituées a été traduite et publiée en 2012 aux éditions Cornélius -
«   chaque fois qu'un client perd de vue le fait qu'il est face à de vraies personnes, un incident se produit. Il y a sûrement des clients grossiers qui nient cette responsabilité   », convient-il, mais il «   ne pense pas qu'avoir des relations tarifées en soit la cause   ».

Ouvrons son livre. Au chapitre 27 (planches 185-188), Brown a rendez-vous avec «   Arlene   », dont il a vu la photo sur un site d'escortes, mais la jeune femme qui arrive n'est pas celle de la photo et semble avoir moins de 18 ans. Quand Brown lui demande, elle répond qu'elle a 18 ans   ; «   c'est crédible   » se dit Brown. Puis elle téléphone «   à [son] patron   » (dit-elle), en parlant «   dans une langue étrangère   » (tout ce que je rapporte ici est écrit dans la BD). Ensuite ils font la passe comme si de rien n'était, et dans la dernière image Brown se dit dans son for intérieur, je cite   : «   le fait qu'elle ait l'air d'avoir mal est plutôt excitant mais en même temps je culpabilise. Je vais couper court à tout ça et vite éjaculer   ».  
Voilà ce que Brown considère comme ne pas être un «   client grossier   »   !! Effectivement il est capable de sentiment de culpabilité, mais ça ne l'engage à rien, y compris face à des indices assez nets de proxénétisme mafieux (en note Brown se demande si Arlène n'était pas une esclave sexuelle, et conclut que probablement non, avec des arguments très peu convaincants, comme pour les trois autres étrangères au sujet desquelles il se pose la question dans l'appendice 12 intitulé «   Le trafic des êtres humains et les esclaves sexuelles   » ). L'opération sophistique de cette BD consiste à légitimer l'irresponsabilité (voire le cynisme?) sous les dehors de la sincérité autobiographique. 
Il y a plus. Dans le chapitre 11, planches 111-117, il monte dans une chambre d'hôtel avec «   Wendy   » après plusieurs contretemps qui s'expliquent en toutes lettres par le fait qu'elle a des soucis d'argent (comme on dit elle tire le diable par la queue   !). Finalement il n'a plus envie, il part sans avoir «   consommé   », et il se dit   : «   je vais pouvoir écrire un sale commentaire sur Terb   ». Terb est un site de chat où les clients échangent leurs avis sur les prostituées. Idem dans le chapitre 15   : dès la pénétration vaginale (planche 137), «   Jolene   » cache son visage avec ses cheveux, elle est «   complètement léthargique   », Brown se dit qu'elle a honte, et ensuite il comprendra que l'ardeur qu'elle mettait dans la fellation préalable avait pour but d'en finir au plus vite. Conclusion de la rencontre   : pas de pourboire, pas de discussion, et «   je vais devoir lui mettre un mauvais commentaire sur Terb   ». On voit bien ici que Brown s'intègre délibérément au groupe social des hommes clients. Par leurs commentaires consuméristes sur Internet ils créent une opinion publique qui impose une surveillance aux prostituées, les menaçant de boycott si elles ne jouent pas à fond le jeu de la sexualité de service (selon l'expression de l'ethnologue féministe Paola Tabet). C'est un exemple cru de ce que la prostitution n'est pas simplement une relation entre deux individus comme le voudrait l'approche libérale, mais un rapport social de domination. 
Le livre de Chester Brown présente un intérêt littéraire, par la sobriété des images et des dialogues et l'aveu de ses états d'âme. Mais quand il s'avise d'argumenter sa position politique pro-prostitution, dans les 27 pages d'appendices et les 21 pages de notes à la fin du livre, c'est assez faible. 
Par exemple, dans l'appendice n°7 intitulé «   L'influence de l'argent   », il compare trois  femmes. La première couche avec un homme sans en avoir envie et sans l'aimer,  mais parce qu'elle a besoin d'argent. La deuxième dit «   je n'ai pas envie de coucher avec lui mais c'est mon copain et je l'aime, alors je vais le faire   ». La troisième dit «   je n'éprouve plus de désir pour mon mari mais au nom de notre mariage je vais le faire   ». Et Brown écrit en sous-titre «   il n'y a pas de différence d'ordre moral entre ces trois occurrences   », voulant dire par là que l'amante rémunérée et l'amant payant ne sont pas plus condamnables que l'épouse et l'époux, et que cela justifie de ne pas condamner moralement la prostitution. Ce raisonnement reconnaît à juste titre qu'il y a de l'échange économico-sexuel dans ces trois relations (échange économique explicite dans la première, implicite et mélangé à des liens sentimentaux et sociaux dans les deux autres   : on voit ici l'universalité de l'échange économico-sexuel mise en évidence par Paola Tabet). Mais Chester Brown escamote le fait que l'argent est un moyen social de pouvoir, et pas seulement un moyen d'échange entre deux personnes. Or dans la réalité économique, surtout dans la prostitution, il y a le plus souvent une inégalité de pouvoir entre la personne qui consent à un rapport sexuel non désiré et celle qui achète le consentement de la première. Donc l'argent des uns sert à formater la sexualité des autres dans le sens de ce que Paola Tabet appelle la sexualité de service. Et les trois exemples illustrent la prégnance sociale de la sexualité de service dans les rôles masculins et féminins, a fortiori dans la prostitution. Mais cela n'est  pas mis en cause ni même formulé dans le raisonnement de Chester Brown. Enfin, last but not least, les trois exemples qu'il donne montrent une femme qui consent à un rapport non désiré avec un seul homme. Or dans ce qu'on appelle aujourd'hui à proprement parler la prostitution, la personne qui se prostitue doit consentir à une répétition de rapports sexuels non désirés avec un nombre indéfini d'inconnus. La prostitution est une certaine forme d'échange économico-sexuel   : c'est la marchandisation du sexe, sa mise à prix sur un marché ouvert, avec des effets quelques fois positifs, mais le plus souvent destructeurs, sur l'autonomie des femmes, et des pauvres. Et cela doit interpeller notre conscience éthique, beaucoup plus que les problèmes de sincérité qui se posent dans un couple. Là encore le caractère social du processus est escamoté dans le raisonnement de Chester Brown. 
Plus largement, cet auteur connaît mal le dossier. Il ne prend pas la mesure de l'omniprésence de la violence au sens étroit (agressions, risque de meurtre) dans la prostitution, pourtant bien documentée y compris par des auteurs anti-abolitionnistes (voir Lilian Mathieu, La condition prostituée). Chester Brown souligne à juste titre que la psychologie de la violence est quelque part la même chez les maris et chez les clients violents, mais il n'empêche que le risque d'homicide est des dizaines de fois plus élevé pour les prostituées que pour les autres. Dans l'appendice n°10 intitulé «   La violence   », il amalgame les propositions des féministes avec la criminalisation des prostituées, qui est pourtant dénoncée depuis le XIXème siècle par l'abolitionnisme. Il ne semble pas connaître le dispositif de la loi suédoise qui à la fois dépénalise la vente et pénalise l'achat. Pourtant son livre a été édité au Canada en 2011, or la loi suédoise existe depuis 1999, elle est commentée par exemple sur le site canadien Sisyphe. 

Sans nier l'intérêt du témoignage de Chester Brown, je signale celui d'un ex-client qui, lui, a fréquenté différentes catégories de prostituées, à commencer par les pauvres, et en étant à l'écoute de leur ressenti, ainsi que des indices montrant qu'elles jouent souvent la comédie   :  http://www.rue89.com/rue69/2012/11/09/ex-client-de-prostituees-je-suis-pour-la-penalisation-des-clients-236823 . Ce témoignage est apparemment aussi sincère que celui de Chester Brown, or le tableau de la prostitution qui en ressort est totalement différent.