La construction biologique des sexes : l’éclairage de la question par les intersexes. 

Janvier 08, à partir d’un courrier à vincentguillot608@gmail.com et à Colette Charlier.

Bonjour!
 
Ce courrier est avant tout une demande de documentation sur intersexualité et psychanalyse. Mais d’abord je te remercie encore d’être venu à la soirée du groupe de réflexion sur les rapports hommes – femmes à Mille Bâbords : on a beaucoup apprécié tes interventions, malgré le désaccord sur la question de la prostitution. Je suis allé voir sur le site intersexualites.org, j’ai regardé le livre de SVT de Terminale S, et je suis allé voir le film XXY, et tout cela m’a beaucoup appris : c’est vraiment une révolution culturelle qui est en marche, ça me fait penser à l’irruption du féminisme sur la scène française en 1970, et à celle de la question gay juste après. Après la remise en cause des identités genrées par des voies en quelque sorte culturelles par le mouvement queer, c’est maintenant une remise en cause sur la base de connaissances scientifiques et c’est beaucoup plus solide !
Je te signale, je l’ai trouvé par Google, un petit résumé très pédagogique de la question intersexe qui a été posté le 15 décembre 07 sur un blog par quelqu’un qui signe Curtis : 
 http://ns3835.ovh.net/~biscuit/forum/viewtopic.php?t=4222&sid=c8805dbd6e72226b58adc9b2c37073f3 . Ca complète bien l’image de la répartition sexuée des individus selon une courbe de Gauss à deux bosses, qu’on trouve sur intersexualites.org . (Entre parenthèse cette courbe de Gauss suggère qu’il y a une continuité plutôt qu’une partition tranchée hommes-femmes entre les phénotypes masculin, féminin, et intermédiaires, et a fortiori entre les comportements ; mais au niveau de la structure chromosomique et de l’histoire de la croissance du corps il n’y a pas continuité, il y a des formes typiques bien distinctes, même si elles ne se réduisent pas aux deux formes masculine et féminine. Cette précision est donnée par Colette CHILAND dans Le Transsexualisme Puf, Que sais-je, 2003.)
 
Je suis à la recherche, sur internet, d'analyses d'inspiration psychanalytique sur ce que vit un enfant intersexué, ou de témoignages de personnes intersexes qui auraient été élevées sciemment en tant que ni fille ni garçon, ou partiellement fille partiellement garçon, c'est-à-dire avec une identité personnelle se situant hors de la bipartition entre les deux genres dominants. Mais pour l'instant je n'ai pas trouvé de document comme ça. Si jamais tu as appris qu'il en existe, merci de me les signaler.
J'aimerais comprendre comment l'inconscient s'arrange avec la différence des sexes quand on a clairement un corps qui ne se situe pas de façon univoque d'un côté ou de l'autre de cette différence. L'analyse de tels témoignages pourrait servir de test sur les questions que posent  les approches psychanalytiques de la différence des sexes.
La psychanalyse voit dans la différence des sexes une distinction cardinale, fondatrice de l'ordre symbolique (par exemple un livre d'Antoinette Fouque s'intitule tout simplement "il y a deux sexes"), et dont le brouillage s'accompagne de troubles de la fonction signifiante. Mais est-ce inéluctable? et est-ce même toujours le cas en fait? Il est vrai que dans les psychoses il y a souvent une identification de soi qui est en rupture avec la différence sexuelle communément admise. Mais cela ne veut pas dire que la réciproque soit toujours vraie, puisque par exemple on trouve des gens qui se sentent d'un autre sexe que leur sexe biologique et qui ne sont pas psychotiques. 
La différence des sexes est-elle essentiellement une différence des genres, purement d'origine culturelle, ou est-elle d'une manière ou d'une autre ancrée dans les instincts et donc vouée à s'affirmer comme cardinale quelle que soit la culture dans laquelle baigne l'enfant ? La façon dont réagit un enfant intersexe qui n'a PAS à subir une pression de ses parents visant à ce qu'il s'identifie à un genre et un seul, devrait être instructive sur ces questions. 
L'idée qu'une identité monogenrée serait nécessaire à la santé mentale me semble très contestable, tout aussi contestable que l'idée selon laquelle l'homosexualité serait une maladie mentale, ou l'idée selon laquelle les enfants de divorcés seraient particulièrement prédisposés aux troubles mentaux. Ce sont plutôt des préjugés autoréalisateurs. Si tu connais des textes où cette idée est critiquée à partir des données cliniques psychanalytiques, merci de me les signaler.
Je parie, c'est l'hypothèse qui me semble la plus plausible, que des enfants intersexes peuvent être psychologiquement sains. De toute façon la construction de l'identité personnelle est toujours singulière. Et étant donné qu'il y a en chacun de nous ce que Freud appelait une "bisexualité" (qu'elle ait son origine dans les hormones, ou dans des fantasmes universels, ou tout simplement dans le fait que les hommes et les femmes sont capables de se comprendre ...), la construction d'une identité monogenrée passe sans doute par autant de "forçage", de simplifications culturelles, éventuellement pathogènes, que la construction d'une identité hors-genre ou bi-genrée.
 
Tant que j'y suis, continuons cette réflexion, même si elle reste en grande partie spéculative. 
Je persiste à penser (et la recherche tant psychanalytique que neurologique devrait permettre de tester cette idée) que la "différence sexuelle" dans les comportements et les identités c'est-à-dire la bipartition des humains en deux genres, est un schéma de perception (des autres, de la société et de soi-même) fondamentalement INSTINCTIF ... mais qui se met en place de façon PROBABILITAIRE et avec une réelle diversité de combinaisons, une élasticité, et des innovations. Dans cette optique on comprend les comportements à partir de la biologie mais cela ne nous enferme pas dans un essentialisme réactionnaire. Les paragraphes suivants argumentent et précisent cette approche. 

Pour commencer, il faudrait rappeler, contre la tendance pan-culturaliste qui est souvent celle des intellectuels de gauche français, la part importante des instincts dans les comportements humains, c’est-à-dire de prédispositions innées communes à toute l’espèce.  C’est ce qu’établit la psychologie actuelle. Voir les livres de Steven Pinker : L’Instinct du langage et Comment fonctionne l’esprit, et l’approche primatologique, résumée dans Frans De Waal, Le Singe en nous. Les mêmes recherches montrent aussi que la palette des instincts est large, surtout chez les humains : face à une même situation il y a plusieurs réactions instinctuelles possibles, qui s’actualisent selon les rapports de force et selon les acquis de l’individu. D’autre part la plupart des prédispositions instinctuelles, surtout chez les humains, ne peuvent pas s’actualiser sans des échanges entre les individus, donc il n’y a pas d’instincts dans culture, avec des marges importantes de variation dans beaucoup d’espèces animales, et très importantes chez les humains. Et finalement on en arrive à comprendre la culture humaine non pas comme une construction arbitraire sur la base d’instincts qui en eux-mêmes seraient pratiquement insignifiants, mais plutôt comme un enchaînement historique de formes d’accomplissement des instincts, ces formes étant plus ou moins élastiques vis-à-vis des prédispositions innées. On trouve par exemple cette approche dans le livre de Sarah Blaffer-Hrdy, Les Instincts maternels. L'intérêt de l'observation des intersexes dans leur diversité, c'est qu'elle met en évidence que l'accomplissement des possibilités biologiques, tant au niveau du phénotype qu'au niveau du comportement et de l'image de soi, est toujours UNE CONSTRUCTION : chacun(e) de nous est le résultat d'une HISTOIRE génétique, hormonale, culturelle-relationnelle, et psychique. Donc l'instinct n'est pas un destin et la nature humaine n'est pas une essence univoque et a-historique. 
Aucun instinct ne s'établit de façon automatique à partir des gènes, même chez des animaux au cerveau moins complexe que les humains, et à plus forte raison chez les humains. Comme l'a expliqué Konrad Lorenz, les instincts sont plastiques, ils peuvent se réorienter et se combiner. Puisqu'on observe des schémas de comportement typiques dans chaque espèce, y compris des comportements universels dans toute l'espèce humaine, ou du moins très probables dans des sociétés très différentes, c'est qu'il y a probablement chez les animaux et les humains des prédispositions innées, mais dont l'actualisation dépend des expériences que fait l'individu, et des combinaisons originales qui se produisent dans son cerveau. (D'où une réelle variété des formes culturelles). Etant donné les rôles différents des sexes dans la reproduction et dans les soins aux petits (l'allaitement notamment), il est hautement probable que des instincts masculins et féminins différents ont été sélectionnés par l'évolution ... même si ces instincts se recouvrent en grande partie (par exemple les chimpanzés mâles maternent les bébés quand il n'y a pas de femelle à proximité), et même si la différence sexuelle n'est pas la seule différence pertinente (par exemple il y a aussi les différences d'âge et de génération : chez les chimpanzés comme chez les humains, en moyenne les adolescent(e)s sont plus joueurs et plus irresponsables, et les mères et les grands-mères plus travailleuses et plus altruistes : elles passent plus de temps à chercher de la nourriture et à surveiller les petits, pendant que les adolescent(e)s s'amusent ou font des choses dangereuses). Pour le dire plus précisément, il est probable qu'il y a dans le cerveau des hommes des schémas de comportements masculins et une tendance à attendre des comportements féminins de la part des femmes, et réciproquement ... encore que ces comportements se recouvrent en grande partie et que les rôles puissent s'échanger. Il est donc probable qu'il y ait une tendance instinctive à la bipartition des genres, de la même façon qu'il y a des schémas cognitifs instinctifs (mis en évidence par la psychologie de la cognition notamment chez les enfants) : tous les enfants distinguent les êtres animés des êtres inanimés, acquièrent très vite la peur des serpents, apprennent facilement à classer les animaux en espèces, etc. Mais cela ne veut pas dire que chaque personne doive, sous peine de grave souffrance ou de maladie mentale, se situer elle-même d'un côté ou de l'autre de la bipartition des genres ou des sexes. A ce qu'il me semble, ce qui est un élément décisif de la santé mentale, c'est la capacité à reconnaître la différence des sexes, à utiliser cette notion de façon correcte (reconnaître, dans les cas les plus fréquents, si on a affaire à un homme ou à une femme, ce que certains malades mentaux ne savent pas faire). Et ce schéma cognitif, l'individu mentalement sain l'applique à lui-même en fonction de la réalité de son corps et de ses sentiments. Je fais donc l'hypothèse qu'un enfant intersexe peut se développer normalement en comprenant qu'il y a dans l'espèce une différence des sexes, en se situant lui-même par rapport à cette différence des sexes, en comprenant qu'il participe plus ou moins des deux identités (comme tout être humain), mais quant à lui sans s'identifier ni à l'une ni à l'autre. 
Pour prendre une comparaison, les éleveurs de serpents ne sont pas des humains dénaturés qui ignorent la répulsion instinctive des humains pour les serpents. Non, ils la connaissent parfaitement. Simplement, ils se situent eux-mêmes de façon non simpliste vis-à-vis de l'opposition humain-serpent. Et, même si certains d'entre eux aiment les serpents parce qu'ils sont mentalement malades, la plupart des éleveurs de serpents ne sont pas des malades mentaux, en tout cas moins que les personnes qui ont une phobie hystérique des serpents. Je traduis : les intersexes et les transsexuels ne sont pas des humains dénaturés qui ignorent la différence des sexes. S'ils ne sont pas fous, ils la connaissent et la reconnaissent. Simplement, ils se situent eux-mêmes de façon non simpliste vis-à-vis de cette différence. Et même si certains d'entre eux sont des malades mentaux, la plupart ne le sont pas, en tout cas pas plus que les homophobes et les transphobes. 
En somme, mon positionnement sur la différence des sexes est nuancé : d'un côté je suppose que cette différenciation est instinctive (même si ses détails et ses formes varient selon les cultures) et je ne vois pas trop l'intérêt de vouloir la subvertir en bloc ou de vouloir que l'humanité l'abandonne ; d'un autre côté je crois que chaque individu a à comprendre cette différence et à se poser de façon singulière vis-à-vis d'elle, en tant que femme, homme, ou un peu l'un et l'autre, ou ni l'un ni l'autre ; et qu'il y a là une liberté à revendiquer et à pratiquer, contre le cassage autoritaire des individus. Il faut aider les enfants à vivre cette liberté, et au contraire si on entrave cette liberté c'est là qu'on fragilise la santé mentale de l'enfant. Dans les générations qui ont eu des enfants après la percée du féminisme dans les années 70, certains parents ont prétendu élever leurs enfants sans faire de différence entre filles et garçons. Les garçons et les filles ainsi élevés ne sont pas cantonnés à un modèle rigide et autoritaire, et sont plus capables de comprendre la psychologie de l’autre sexe, et de relativiser la leur. Cela dit l’idée d’une éducation sans aucune différence est sans doute une gageure, et de fait on a spontanément tendance à envoyer des messages implicites différents aux garçons et aux filles dès leur petite enfance. Mais pourquoi ne propose-t-on pas aux enfants, comme on fait des carnavals, de passer de temps en temps un jour ou deux « dans la peau d’un(e) autre », c’est-à-dire avec des vêtements, des jeux et des manières de l’autre sexe, pour apprendre l’autre genre et le comprendre en quelque sorte de l’intérieur ? Je veux dire par là qu’il est inutile et pas forcément souhaitable de faire abstraction de la différence des sexes, mais qu’il est souhaitable d’apprendre à en jouer. Je serais curieux de savoir comment les enfants réagissent à ce genre de carnaval.
Est-ce qu’un jour on ira vers une extinction de la différence des sexes au profit d’une indéfinie variation des singularités individuelles ? Ce n’est pas impossible, surtout si à l’avenir la biologie permet de modifier les bases même de l’espèce humaine, et ce de façon vivable c’est-à-dire sans multiplier des problèmes de santé ingérables, ce qui pour l’instant est loin d’être possible. Cela ferait partie de ce qu’on appelle le projet transhumaniste. Si cela peut aboutir à des espèces post-humaines meilleures que la nôtre, pourquoi pas ? Mais la réalisation de cette possibilité, à mon avis, ne doit surtout pas être mise à l’ordre du jour actuellement. Car vu les énormes dangers actuels, d’abord de manipulation des gens par les pouvoirs politiques, d’autre part de prise de risque par les individus consuméristes, manipulés par les charlatans des entreprises commerciales, il est plus prudent, tant que l’humanité n’a pas maîtrisé les rapports de domination et d’oppression et la course au pouvoir qui actuellement menacent de la tuer, de ne pas trop toucher à la nature humaine, de l’aménager certes mais en respectant ses autorégulations – ce qui du reste nous laisse de larges marges de liberté. Le respect de la nature humaine doit rester un bastion de la résistance aux pouvoirs et de la prudence face aux apprentis sorciers de la technologie. C’est pourquoi, si je suis d’accord pour transgresser et subvertir l’autorité accordée à des traditions qui se déguisent en rapports « naturels » et inéluctables, tout particulièrement la domination masculine et l’hétéronormalité, je préfère qu’on maintienne la référence macro-sociale à la différence hommes – femmes, parce que quelque part elle doit exister dans nos instincts et qu’elle est structurante jusqu’à preuve du contraire, tout en reconnaissant à chacun le droit, et même le devoir, de construire sa personnalité de façon singulière vis-à-vis de cette différence, y compris en refusant d’en assumer tel ou tel aspect, voire en se situant en dehors des deux genres cardinaux.
 
(…)
Joël