Des instincts construits et des nœuds dans l’élastique : réflexion sur la nature humaine.

Extraits d’un mail envoyé à Alain Bihr en avril 2009

Deux mots sur tes remarques sur la question de l'instinct. Je m'en suis expliqué dans mon texte sur la primatologie : instinct est un "concept-valise". Pour la cohérence de la théorie néo-darwinienne (qui est à ma connaissance LA théorie de synthèse qui fonctionne actuellement comme programme de recherche heuristique en biologie - "programme de recherche" au sens de Lakatos) on a besoin du concept d'un ensemble de prédispositions génétiquement héritées, ce qu'on appelle un instinct. Mais pour la plupart des instincts on ne sait pas exactement "tracer" l'enchaînement causal qui va des gènes à l'actualisation des comportements. (De la même façon que pendant longtemps les gens qui croyaient à la dérive des continents comme explication des données géologiques observables étaient incapables d'expliquer les causes de cette incroyable mobilité). Ce qu'on sait par contre c'est que chez les mammifères (et chez de nombreuses autres espèces) la mise au point des comportements passe toujours par des apprentissages avec essais et erreurs, inventions, transmission, bref : il n'y a pas de nature sans culture. A partir de là certains sociobiologistes abandonnent purement et simplement la notion d'instinct et se contentent de supposer qu'il y a quelque "construction" biologico-culturelle, à élucider différemment pour chaque espèce et pour chaque instinct. Personnellement je préfère suivre Steven Pinker qui maintient la notion d'instinct : voir son livre L'instinct du langage, où il donne des preuves notamment statistiques de l'existence de constantes instinctives dans un domaine où on s'attend plutôt à trouver une grande variation culturelle [ajout 2010 : il y aurait plus d’une centaine d’invariants universels dans les langues naturelles humaines. Pinker a tenté une synthèse de la question dans le livre Comprendre la nature humaine, chez Odile Jacob (original : The Blank Slate), mais ce livre n’est pas toujours très rigoureux. C’est en grande partie un livre de réponse à des polémiques. Sa réflexion me semble plus intéressante dans L’Instinct du langage et dans Comment fonctionne l’esprit.] Bref, il ne faut pas penser la notion d'instinct comme un déterminisme linéaire, mais au contraire il faut penser la notion de culture comme une conséquence de la complexité des déterminismes biologiques. Outre l'image du "parlement des instincts" qui vient de Konrad Lorenz, j'aime bien l'image de l'élastique : un élastique a une forme de base et des propriétés, et grâce justement à ces propriétés on peut lui donner toutes sortes de formes ... mais il a tendance à revenir à sa forme de base à moins qu'on lui fasse des noeuds bien particuliers, et si on tire trop sur l'élastique il casse (j'ai moi-même essayé avec mon tendeur de vélo), ou alors il s'étire et il perd une grande partie de ses propriétés. Pour moi il y a une nature humaine élastique ... qui n'a rien à voir avec l'image réactionnaire d'un donné naturel immuable contre laquelle Simone de Beauvoir a dû batailler.
La PULSION au sens psychanalytique apparaît comme un embrigadement de l'instinct dans des scénarios fantasmatiques très largement culturels, mais où l'instinct ne disparaît pas. L'inconscient au sens freudien m'apparaît comme l'une des "boucles" dans le fonctionnement des neurones par lesquelles se fait la mise au point des comportements à partir de prédispositions instinctuelles. La pulsion ne remplace pas l'instinct comme tu sembles le croire : elle est l'une des modalités de sa mise en œuvre[, avec des aspects souvent pathologiques du point de vue des autorégulations naturelles : le fonctionnement pulsionnel soumet l’élastique à des tensions souvent pénibles, parfois très inhibantes, parfois dangereuses, et parfois avec des effets merveilleux de créativité et de rationalité. Comme l’a écrit Nietzsche, l’homme est devenu un animal malade, et par là intéressant !]
Si on oublie la nature humaine on manque de critères pour une politique et une éthique d'émancipation. Et on se prend l'élastique dans la figure. 
[Une politique d’émancipation doit tenir compte de ce que la science nous apprend sur la nature humaine. Voir le livre court et pédagogique de Peter Singer, Une gauche darwinienne, qui à la fois se fonde sur les grandes capacités de coopération et d’altruisme propres à l’espèce humaine, et attire l’attention sur les tendances à la compétition pour le pouvoir politique et l’enrichissement économique. Toutefois il dit peu de choses sur les rapports de pouvoir entre hommes et femmes, qui sont un moteur instinctuel très fort de la domination économique et politique. Or en comprenant ces rapports de pouvoir on comprend le rôle décisif du féminisme dans la définition d’une société solidaire et émancipatrice.] 
Je n'ai pas encore trouvé le temps d'écrire précisément sur cette question, mais pour anticiper sur une démonstration dont les détails restent à mettre au point je serais partisan d'un BIOLOGISME HISTORIQUE, ni plus ni moins historique que le matérialisme historique de Marx, et tout aussi anti-idéaliste. [ La plupart des éléments de la démonstration sont chez Pinker. Mais Pinker ne met pas assez l’accent sur l’inventivité humaine, a fortiori sur l’auto-transformation des humains à travers leurs inventions, notamment à travers les effets voulus et non voulus des techniques, ce que Rousseau appelait la perfectibilité de l’être humain, enfin Pinker, comme la plupart des sociobiologistes, ignore l’héritage de l’approche marxiste de la société en termes de rapports sociaux de production, c’est-à-dire comment les rapports de pouvoir dans la mise en œuvre des techniques transforment les comportements humains (je m’en suis expliqué dans mon texte sur la primatologie). ] [aj out de 2011 : La formule « biologisme historique » peut sembler un oxymore à ceux qui ont une vision figée, a-historique et fataliste de la nature. En fait c'est un pléonasme, car la vie est inventive, aléatoire, polymorphe, constructive, autoconstruite, bref historique. Il faut critiquer la notion fataliste réactionnaire de nature, mais au nom d'une vision scientifique de la vie, d'héritage darwinien, pas au nom d'une notion idéaliste de la culture.]
Encore un mot : les auteurs représentatifs du courant appelé "biologie de l'esprit" sont souvent caricaturaux et sectaires dans leur refus de la psychanalyse et de la phénoménologie ... mais c'est la réponse du berger à la bergère ! Et souvent leurs raisonnements manquent de rigueur ou sont unilatéraux [notamment Jared Diamond et Richard Wright, des auteurs par ailleurs stimulants, cultivés, indispensables], mais si tu regardes bien, Darwin aussi a écrit beaucoup de choses fausses, et lui aussi a souvent repris les préjugés de sa classe et de son époque, mais ça n'enlève rien à la validité de son paradigme. Les livres de Jared Diamond, Steven Pinker, Helen Fisher [(une psychologue de l’amour : son livre Pourquoi nous aimons est à mettre entre toutes les mains)] et d'autres, sont souvent pénibles dans leur volonté de rester proches du mode de pensée du "grand public" américain, mais c'est au nom de leurs propres principes de scientificité qu'il faut les critiquer (comme les féministes darwiniennes ont critiqué Darwin à la fin du XIXème siècle). Les livres de Sarah Blaffer-Hrdy, Richard Wrangham, Frans De Waal, sont plus rigoureux, et pas moins passionnants. 
Excuse-moi, mais je vais très vite dans la rédaction de ce mail car (ce n'est pas une blague) j'ai un train à prendre!