BROUILLONS, WORK IN PROGRESS, 2011-2012

FEMINISME, ECOLOGIE, ECONOMIE
UNE APPROCHE FEMINISTE DE L'ECOLOGIE ET DE L'ANTICAPITALISME 

Joël MARTINE, militant altermondialiste, Marseille.

PREMIERE PAGE   : UN PLAN, MAIS QUE JE N'AI PAS EXACTEMENT SUIVI

Sources   : 

l'écoféminisme 

l'égalité des droits 

la critique féministe et écologique de l'économie 

1ère approche   : le travail   : comment il est ou n'est pas pris en compte dans l'économie 

2ème approche   : l'environnement et l'impossibilité de l'intégrer dans le calcul économique

Un autre exemple, la forêt 

critique de la notion économique de valeur d'usage 

Repenser l'économie à partir du ménagement 

Néocolonialisme et géopolitique de la crise globale 

L'économie (et le capitalisme) comme système d'enrôlement et d'incitation des désirs 

Quelques entrées pour une économie du ménagement et pour une transition à cette économie. 

Quelques modèles pour une économie du ménagement   : l'économie solidaire, la gestion des biens communs, les services publics 

Démocratie concrète + intérêt universel 

La place de la rentabilité dans une économie du ménagement 

repenser l'économie à partir d'une politique de la consommation et des besoins 

redéfinir le travail 

 UNE APPROCHE FEMINISTE DE L'ECOLOGIE ET DE L'ANTICAPITALISME 

Joël MARTINE, militant altermondialiste, Marseille. 
à partir d'un exposé de Christa WICHTERICH, 
«   Stratégies de passage à une économie de post-croissance   : vision féministe   », 
à l'Université d'été des ATTAC d'Europe à Fribourg (Freiburg-in-Breisgau),  août 2011

Le féminisme, tant comme sentiment de révolte que comme instrument d'analyse, ne doit pas être juste un «   supplément d'âme   » dans l'engagement pour la transformation de la société face aux urgences d'aujourd'hui dans les domaines de l'écologie, de l'économie, et des droits humains. Il ne s'agit pas seulement de «   combiner   » (encore moins de juxtaposer comme dans une mosaïque) l'approche féministe avec d'autres approches qui ont chacune leur logique propre (lutte contre le capitalisme et son cours actuel de financiarisation et de mondialisation, écologie politique, démocratie radicale, lutte pour la paix …). C'est plus que cela   : UNE PERSPECTIVE FEMINISTE PERMET DE COMPRENDRE ENSEMBLE CES DIFFERENTES DIMENSIONS COMME AUTANT DE DEPLOIEMENTS D'UNE MEME LOGIQUE DE POUVOIR. Le féminisme est nécessaire pour déconstruire cette logique de pouvoir et construire de façon radicale les alternatives concrètes, et par là une autre dynamique des rapports sociaux et des désirs, engageant la transition vers une société écologiquement soutenable, et moralement souhaitable (autrement dit décente). 

Cet article est pour l'essentiel une reprise de l'exposé de Christa WICHTERICH, qui a proposé une vision d'ensemble suggestive et féconde (même si dans le détail une grande part des idées sont déjà connues). C'est cette vision d'ensemble que je voudrais faire connaître, sans prétendre faire un compte-rendu fidèle et exhaustif. De plus, malgré la grande clarté de l'exposé je n'ai pas tout compris car c'était en allemand   ; j'ai donc dû reconstruire ou imaginer certains éléments du raisonnement. Par ailleurs l'éclairage apporté par la conférencière me faisait rebondir vers d'autres explications. Ce que je présente ici est donc une interprétation personnelle qui comporte peut-être certaines incompréhensions. 

Cette nouvelle perspective s'alimente à plusieurs courants parmi les théories féministes   : 
•	L'ECOFEMINISME : voir le livre du même nom de Vandana Shiva et Maria Mies.
•	Les recherches féministes en ECONOMIE. 
•	L'affirmation des DROITS des femmes, l'idée que les droits humains sont aussi des droits des femmes, la revendication d'EGALITE DES DROITS. 

(placer peut-être ici le FEMINISME MATERIALISTE (Christa Wichterich n'a pas cité nommément ce courant dans son exposé, mais logiquement il trouve ici sa place.))

L'INTRO CI-DESSUS EST A REECRIRE A LA FIN 

L'ECOFEMINISME a souligné la profonde affinité entre le projet de domination de la nature par la civilisation et la domination des femmes par les hommes. (Voir le film de Coline Serreau, Solutions locales pour désordre global, 2010, sur l'épuisement des sols par l'industrialisation capitaliste de l'agriculture et sur l'imaginaire phallocratique du productivisme agricole.)  On pourrait multiplier les exemples. 

Mais d'où vient cette affinité   ? Dans le rapport homme – nature, il y a d'un côté la puissance productive de la nature et de l'autre côté l'intelligence technique des humains par laquelle ils peuvent capter diverses forces de la nature, les «   domestiquer   », et donc développer un désir de maîtrise de la nature. Dans le rapport hommes-femmes il y a une relation un peu semblable, non pas au niveau des capacités intellectuelles, qui sont naturellement égales, mais au niveau du rapport entre productivité naturelle et domination   : c'est chez les femmes que se trouve la plus grande partie de la puissance productive biologique (grossesse, enfantement, allaitement) et cette productivité est fondamentalement naturelle (même si l'enfantement et l'allaitement demandent du savoir-faire et de la coopération), et de l'autre côté les hommes ont plus de force musculaire et de mobilité, et une plus grande propension à la violence physique, avec pour conséquence que les hommes ont, dans l'ensemble, plus de possibilités de contraindre les femmes, que l'inverse. Il y a donc une tendance lourde à la domination masculine, même si de nombreux facteurs peuvent jouer dans le sens opposé (par exemple l'intérêt et le plaisir de la coopération égalitaire, ou encore la possibilité pour les femmes de s'unir pour contrer la domination masculine). D'où l'analogie entre le rapport hommes-femmes et le rapport humanité-nature   : du côté des femmes comme de la nature une plus grande puissance naturelle de production, du côté des hommes une position plus facilement dominante, qui permet de maîtriser et d'exploiter la puissance productive des femmes et de la nature   : les femmes que je contrôle (ou que nous contrôlons collectivement) feront des enfants qui seront les miens et défendront mon clan, de la même façon qu'en contrôlant un territoire une société de chasseurs-cueilleurs peut s'approprier le gibier et les aliments végétaux qu'il produit   ; cette analogie est encore plus nette à partir du développement de l'agriculture. CQFD. 
Ajoutons, nous y reviendrons plus loin, que l'un des moyens décisifs de la domination masculine est, dans de nombreuses sociétés, le contrôle par les hommes des techniques les plus stratégiques. Chez les chasseurs-cueilleurs les hommes monopolisent les armes de chasse au gros gibier qui sont aussi des armes de guerre. Aujourd'hui les mouvements de capitaux à l'échelle mondiale sont essentiellement entre des mains masculines. Chaque fois qu'une nouvelle technique est apparue il y a eu une lutte pour se l'approprier, non seulement entre les classes sociales mais entre hommes et femmes. Quand la médecine moderne s'est constituée, les médecins hommes se la sont appropriée, repoussant dans l'ombre les guérisseuses traditionnelles, et même les sages-femmes. Cette violence de la division du travail renforce l'analogie   : aux hommes l'intelligence technique, aux femmes la production naturelle. CQFD.

Mais tout cela ne suffit pas à expliquer pourquoi la domination des femmes et de la nature l'emporte dans la plupart des cas alors que des rapports de solidarité et de coopération égalitaire pourraient aussi fonctionner. L'intelligence technique ne conduit pas nécessairement au désir de dominer la nature   : l'homme peut se contenter d'aménager la façon dont il habite la nature (c'est la principale leçon de la tradition philosophique chinoise sur la technique), et dans ce cas la maîtrise certes indispensable de certains processus naturels ne joue qu'un rôle de moyen et ne conduit pas à une posture de domination de la nature. A plus forte raison il en va de même entre hommes et femmes   : vu l'égalité naturelle de leurs capacités intellectuelles et la grande efficacité de la coopération entre les humains, il peut y avoir des rapports de coopération égalitaire même si les fonctions physiques sont en grandes partie différentes, et une logique de coopération solidaire augmente les possibilités de survie des enfants et la qualité de leur sociabilité, donc la fécondité sociale des services en tout genre que se rendent mutuellement les individus et les générations … bref la solidarité égalitaire  peut être préférable à la domination, même du point de vue des intérêts de chaque individu homme ou femme. 

Ce qui empêche la logique de la solidarité de s'imposer, c'est qu'elle est toujours plus ou moins contrecarrée par la conflictualité et la compétition entre les humains   : compétition pour l'accès aux ressources (chaque groupe lutte pour avoir un territoire) ainsi que pour la reproduction, notamment compétition entre les mâles pour l'accès aux femelles. Il y a une perpétuelle course au pouvoir et au prestige, peut-être pas entre tous les individus, mais entre ceux qui ont les moyens de prétendre conquérir du pouvoir sur autrui, et une perpétuelle course à la puissance entre les coalitions humaines (clans, tribus, ethnies, Etats). Cette conflictualité a toujours été remarquée par la philosophie politique. Elle est sans doute instinctive. Darwin a expliqué le rôle moteur que jouent la lutte pour la vie et la compétition sexuelle dans la sélection naturelle et donc dans la transformation des espèces. (Toutefois la coopération y joue aussi un rôle important, comme l'a vu le biologiste anarchiste Kropotkine.) Or tout conflit ou compétition pousse à exploiter autant que possible et à contrôler les ressources disponibles   : celles de l'environnement naturel et celles de la société humaine elle-même (par l'esclavage ou d'autres rapports de coercition), et notamment le travail reproductif et domestique des femmes. Une société qui doit toujours se préparer à l'éventualité de guerres avec ses voisines, ou du moins se défendre dans la compétition avec elles, est amenée à maximiser ses productions économiques par l'exploitation de classe … et la production d'enfants par ses femmes. Cela ne peut qu'encourager la tendance des hommes à contrôler les femmes (ou au moins une femme)   : les femmes que je contrôle feront des enfants qui seront les miens et défendront mon clan. En somme c'est la compétition et la conflictualité entre les mâles individuels, ainsi qu'entre les pouvoirs collectifs, le plus souvent masculins, qui incitent les hommes à la fois à développer leur pouvoir technique sur la nature et à consolider leur contrôle sur les femmes.
Pour bien souligner la force de la conflictualité humaine, et notamment masculine, nous devons faire ici, une mise au point que nous imposent les découvertes de l'éthologie animale. Dans beaucoup d'hypothèses sur l'origine de la domination masculine on imagine que la volonté des hommes de contrôler les femmes (et pas seulement de les dominer grâce à la supériorité en force physique) n'a pu se développer que comme conséquence de la volonté de s'assurer de leur paternité biologique, et que cela n'a pu apparaître qu'à partir du moment où nos ancêtres sont devenus capables de prendre conscience de la filiation biologique paternelle   : tant que nos ancêtres n'en avaient pas conscience les mâles n'auraient pas eu le désir de contrôler la reproduction des femmes. Mais c'est faux. On constate chez de nombreuses espèces animales des comportements de contrôle du partenaire sexuel qui sont analogues à la jalousie  possessive que nous connaissons chez les humains. C'est le cas notamment chez de nombreuses espèces d'oiseaux, dont on ne peut guère penser qu'ils ont une conscience de la filiation paternelle biologique. 
Chez de nombreux oiseaux monogames le mâle agresse et fait fuir tout mâle qui s'approche du nid conjugal, et la femelle en fait autant vis-à-vis des femelles qui tournent autour de son conjoint.
Chez les mammifères polygames (gorilles, babouins, etc.) le mâle contrôle les femelles de son harem par la menace et souvent les violences conjugales. 
En éthologie animale ces comportements sont désignés comme des «   tactiques anti-cocuage   »
et c'est effectivement leur fonction même si ce n'est pas conscient. Tout simplement la sélection naturelle a favorisé la reproduction des individus ayant des instincts poussant à ces comportements et ces instincts se sont répandus dans leur descendance. On voit mal comment il n'en serait pas de même chez les humains. 
Ce qu'on appelle chez les humains la jalousie, c'est-à-dire les comportements de tristesse ou d'agression qu'on observe chez un animal (oiseau ou mammifère) dont le partenaire sexuel habituel se tourne vers un autre partenaire, ne s'explique pas seulement comme une conséquence psychique du déchirement ou de la menace de rupture du lien affectif avec le partenaire, mais doit être considéré comme un instinct dont la fonction est d'attacher et de contrôler le partenaire. 
Donc même si la conflictualité entre les mâles humains est accentuée, et justifiée idéologiquement, par la conscience de la paternité biologique, même si elle est amplifiée et rationalisée par les enjeux économiques, cette conflictualité a un enracinement instinctuel inconscient, ce qui explique sa récurrence et sa violence irrationnelle malgré les liens de coopération et d'amitié que les humains savent construire   ; cela explique la difficulté qu'ont les humains à contenir leur conflictualité par des sentiments amicaux et des arrangements rationnels. 

Disposition des hommes à la domination sexuelle sur les femmes, disposition à la conflictualité entre mâles, enfin disposition au contrôle des femmes par les hommes, ces dispositions combinées ont entretenu dans l'espèce humaine le schème instinctuel du mâle dominant, à l'encontre des dispositions à la sympathie et à la coopération égalitaire. Et en retour le schème psychique du mâle dominant ne fait qu'attiser la conflictualité. D'où un renforcement mutuel systémique entre, pour simplifier, la domination masculine et la guerre. 
Cette approche nous permet de comprendre le lien étroit entre d'une part la conflictualité et la lutte pour le pouvoir entre les hommes et d'autre part le contrôle des femmes par les hommes. Il ne faut donc pas comprendre la domination masculine uniquement comme domination des hommes sur les femmes   : elle inclut aussi dans ses mécanismes et sa psychologie les rapports de domination entre hommes. Cette remarque a des conséquences politiques. Par exemple nous ne devons pas considérer la guerre et le bellicisme d'une part, l'oppression des femmes d'autre part comme deux processus hétérogènes qui simplement auraient souvent tendance à se combiner   : il s'agit de deux aspects d'une même logique systémique de domination   ; et donc on ne peut pas lutter contre la domination masculine sans lutter pour la paix, et réciproquement. Autre exemple   : si l'accumulation sans limite du capital, qui est le moteur de l'économie capitaliste, est la conséquence à la fois du rapport de classe entre capitalistes et salariés, et de la concurrence entre les capitalistes, elle exprime aussi et pousse à l'extrême un désir de pouvoir qui provient d'une logique conflictuelle humaine qui de façon prépondérante est la logique de la domination masculine. Capitalisme et patriarcat sont certes deux dispositifs différents et qui se combinent ou parfois se combattent, mais ils sont aussi deux expression d'une même logique du désir et du rapport à autrui. A ce niveau, féminisme et anticapitalisme ont le même ennemi et portent un même projet de civilisation. Autre exemple enfin, concernant l'analyse féministe de la prostitution   : le fait qu'une partie importante des personnes prostituées soient des hommes utilisés et payés par d'autres hommes, ne signifie pas que la prostitution ne soit pas une expression de la domination masculine, car la domination masculine est aussi un rapport entre des hommes dominants et des hommes dominés, pas seulement une domination des hommes sur les femmes. 

Chez chaque espèce de primates la tendance à la domination masculine et la tendance à la coopération égalitaire sont distribuées différemment. Chez les macaques tibétains il y a beaucoup de camaraderie, vraisemblablement pour la défense commune contre les prédateurs, et par conséquent il y a entre les mâles moins de rivalité violente, plus de tolérance … que chez les chimpanzés, dont la vie sociale est fréquemment perturbée par les querelles entre les mâles et les renversements d'alliances dans la lutte pour le pouvoir hiérarchique qui conditionne entre autre l'accès aux femelles   ; chez les bonobos, l'agressivité des mâles est plus inhibée, et tenue en respect par la solidarité entre les femelles, le tout s'expliquant peut-être par un régime alimentaire favorisant la cueillette en groupe c'est-à-dire un accès aux ressources plus collectif et moins conflictuel   ; chez les bonobos le pouvoir des mâles est contrebalancé par le pouvoir des mères.   Enfin la situation est plus indécise et plus variable chez les humains, qui ont développé une grande diversité de techniques, de modes de vie, et de structures sociales … ainsi que des moyens beaucoup plus forts et raffinés de contrôle des mâles sur les femelles, par les armes et les formes d'organisation sociale. Ironie de l'évolution et de la culture, chez les humains la domination instrumentalise la solidarité à un niveau  bien plus élevé que chez les autres primates   : le cerveau humain a généré des formes complexes de coopération   : le marché, le Droit, la répartition des tâches dans le travail, les structures politico-familiales comme le lignage, l'Etat ... et  au sein de ces institutions sociales les dominants peuvent accumuler plus de pouvoir politique, économique et idéologique, et finalement les femmes sont bien plus soumises au contrôle masculin que ne le sont les femelles chez les autres espèces de primates. 
Les hommes peuvent s'allier pour contrôler les femmes de différentes façons   : le rapt et le viol collectif, le mariage poly ou monogame avec interdiction de l'adultère féminin, l'échange des filles à marier et des enfants à adopter selon des règles souvent complexes et sous le contrôle d'autorités familiales essentiellement masculines. Dans ce rapport de domination les femmes sont assignées au rôle de facteur naturel de production, et les hommes aux fonctions de commandement et de réglementation, de gouvernance pour ainsi dire. Ainsi la domination, politique  au sens large, des hommes sur les femmes, se calque, au niveau des rôles sociaux et des idéologies, sur la domination technique des humains sur la nature. 

En résumé il y a de multiples liens, et de multiples boucles de renforcement, bref une co-génération systémique et pas seulement une affinité psychologique et idéologique, entre la domination hommes-femmes, la tendance à ce que la conflictualité l'emporte sur la coopération, et la domination hommes-nature.

§ SUE LE FEMINISME MATERIALISTE ET SA MISE EN PERSPECTIVE SOCIOBIOLOGIQUE   :

Chez les humains peuvent se constituer des groupes sociaux étendus, et un groupe qui contrôle des moyens techniques puissants peut conquérir et accumuler un pouvoir sur les autres. Ce groupe social peut être un clan dans ses rapports avec les autres, il peut être une classe sociale dans une société où il y a une division du travail   : l'analyse marxiste a montré que toute production se fait selon des rapports sociaux et qu'inversement ces rapports sociaux dépendent des capacités techniques accumulées par la société (les «   forces productives   »), de sorte que l'un des enjeux centraux des conflits entre les classes est le contrôle sur les forces productives. En analysant la société en termes de «   rapports sociaux de production   », le marxisme insiste sur les rapports de pouvoir dans l'organisation de la production. Or il y a un courant du féminisme qui montre que cette analyse s'applique aux rapports hommes-femmes   : Paola Tabet, dans le livre La Construction sociale de l'inégalité des sexes. Des  corps (éd. L'Harmattan, 1998), montre que dans toutes les sociétés les hommes sont solidaires entre eux pour monopoliser les moyens de production les plus stratégiques, et par là dominer les femmes … et contrôler la production que réalisent les femmes   : production de biens et production d'enfants, tant sur le plan biologique par l'enfantement et l'allaitement, que sur le plan culturel par l'éducation.
SUITE A REECRIRE
Exemple chasseurs cueilleurs.
Replace ici texte sur la sociobiologie (?)
Quasi classe de genre

Définition du féminisme «   matérialiste   »
Delphy, que je ne connais pas en détail

Cette analyse confirme que le moteur   : les rapports de pouvoir et les désirs de pouvoir

Si la violence contre les femmes et la violence contre la nature se ressemblent autant, c'est parce qu'elles sont toutes deux des conséquences d'une logique sociale où la compétition et l'exploitation l'emportent sur la coopération et la solidarité. Le féminisme «   matérialiste   » analyse la société en termes de rapports sociaux de production, en incluant dans les rapports sociaux les rapports entre les sexes, et en incluant dans la production la production biologique des êtres humains   ; et cette analyse permet de comprendre l'intrication, mise en lumière par le point de vue écoféministe, entre la violence faite aux femmes et la violence contre la nature.

L'EXIGENCE D'EGALITE DES DROITS   … à resituer   !
C'est bien sûr l'une des bases du féminisme   : la marque évidente de l'oppression des femmes, c'est qu'elles n'ont pas les mêmes droits que les hommes, ou que même si elles ont des droits sur le papier, elles ne peuvent pas les faire respecter réellement. A partir du moment où on s'est battu pour les droits humains en général, des voix se sont élevées pour dire qu'il n'y a aucune raison que les femmes en soient privées. Les droits des femmes sont tout simplement la déclinaison féminine des droits humains généraux, au même titre que les droits des races, ethnies, ou communautés religieuses victimes de préjugés et de discrimination, des peuples colonisés, etc. 

intérêt culturel   : refus de toute stigmatisation

inégalités en droit sont révélatrices
ex   : retraites ex   : pauvreté, familles monoparentales, propriété à l'échelle mondiale ...

différences naturelles ne fondent pas des droits différents, mais exigent plutôt des aménagements permettant de tendre vers une égalité réelle. ex.   : suivi médical de la grossesse, congé de maternité.

La lutte pour l'égalité des droits est une bonne méthode pour désacraliser les différences. Certaines différences n'ont aucune base naturelle et sont simplement le résultat historique de la domination. Ex   : le moindre accès des filles pour les études scientifiques   : à partir du moment où les filles ont le même droit à l'éducation que les garçons, et où une mentalité de refus des préjugés tend à se propager, on se rend compte que le nombre de filles intéressées par les études scientifiques augmente et qu'elles y réussissent aussi bien que les garçons (peut-être même mieux, on ne sait pas bien pourquoi). 
Cela dit, certaines différences sociales expriment vraisemblablement des dispositions naturelles différentes, mais là encore la démarche d'égalité des droits permet de révéler à quel point ces différences sont beaucoup moins schématique qu'on ne l'imagine, de ne pas les percevoir comme un destin, enfin de les mettre en dialogue dans une société soucieuse de mixité, de compréhension mutuelle, enfin de libre développement de la singularité de chacunE. Par exemple on constate qu'il y a plus de femmes que d'hommes dans la police, et inversement dans les métiers de la petite enfance. Mais on constate aussi qu'un nombre non négligeable de filles auraient voulu travailler dans la police, et de garçons dans la petite enfance, et en ont été empêchéEs par les préjugés dominants. Si on applique vraiment l'égalité des droits, le nombre de femmes dans la police et d'hommes dans la petite enfance augmentera, ce qui montre que cette différence n'est pas absolue. Mais il est très probable que les hommes resteront majoritaires dans la police et les femmes dans la petite enfance, car il est vraisemblable que les qualités et les dispositions requises pour le rôle de policier sont statistiquement plus fréquentes et plus fortes chez les hommes que chez les femmes, et inversement pour la petite enfance. (à suivre)

La revendication de l'égalité des droits est donc une bonne méthode pour défaire la vision schématique des déterminismes naturels, qui exprime le plus souvent des préjugés liés à la domination. 

L'héritage ambigu de la fraternité 

LE POINT DE VUE FEMINISTE ( ET ECOLOGISTE) EN ECONOMIE 

L'image d'ensemble serait la suivante   : 
L'économie marchande est entourée (immergée, alimentée) par l'économie non-marchande, mobilisant du travail humain non-marchand. 
Le tout de l'économie est, de la même façon immergé dans les systèmes naturels, physiques et biologiques (=les éco-systèmes), dont l'entretien requiert aussi du travail humain. 

D'où nécessité de relativiser le calcul économique marchand   : plutôt que de se focaliser sur l'économie et de considérer son environnement comme un ensemble de conditions «   extérieures   », il s'agit de comprendre l'économie comme un sous-système de la reproduction de la société, elle-même étant un sous-système des systèmes naturels. 

1ère approche   : le travail   : comment il est ou n'est pas pris en compte dans l'économie 

En économie, le travail est l'un des facteurs de la production de richesses (autres facteurs   : la terre, l'espace pouvant abriter l'activité, le capital, les connaissances techniques ). Pour mobiliser le facteur travail ( = pour amener les hommes à fournir du travail au-delà de ce qu'ils sont disposés à consentir spontanément) il faut le rémunérer (salaire ou prix au producteur). Et selon Marx le salaire, dans les conditions capitalistes, se ramène aux frais d'entretien de la force de travail, c'est-à-dire à la somme des dépenses monétaires dont le travailleur a besoin pour être en mesure de travailler. Avec le salaire indirect, ce coût de la force de travail inclut les dépenses de reproduction de la classe des travailleurs (allocations familiales, assurance maladie et vieillesse, etc.). En fait le salaire équivaut seulement à la somme des biens et services accessibles sur le marché , mais l'entretien et la reproduction de la force de travail nécessite aussi des heures et des jours de travail domestique non marchand, et tout un processus d'éducation sous toutes ses formes (éducation des enfants par la famille et l'école, mais aussi éducation indirectement de tous les individus par la police, la justice...). Ce qu'on appelle le care (autrement dit les soins aux personnes) est une précondition du marché. De même toute l'activité juridico-politique et idéologique d'entretien de la société. On peut donc dire que le mode de production capitaliste repose sur un mode de production domestique, principalement en valeurs d'usage. Comme l'a montré Claude Meillassoux dans femmes, greniers et capitaux, il y a différents modes de production domestiques (par exemple les systèmes de reproduction avec échange des femmes dans les sociétés lignagères) et ces modes de production sont exploités et assujettis par le capitalisme (et déjà par d'autres modes de production dominants dans le passé, le féodalisme par exemple). Or le travail reproductif et domestique est massivement féminin. Donc le calcul économique en valeur d'échange occulte le travail féminin et son exploitation. Si la critique marxiste de l'économie montre qu'il y a dans le capitalisme extorsion d'un surtravail mesurable en valeur d'échange, elle montre aussi qu'il y a un travail domestique non payé qui maintient les coûts d'entretien de la force de travail, donc les salaires, à un niveau nettement plus bas que si tout le travail d'entretien devait être payé. Il faut donc un point de vue critique féministe, qui montre que le capitalisme instrumentalise la domination patriarcale au sein de la famille, et en retour la pérennise (même si par d'autres aspects le capitalisme tend à défaire la domination patriarcale). 
Mais pourquoi et comment y a-t-il occultation de l'exploitation du travail domestique ? C'est d'abord parce que la dévalorisation des femmes en tant que sujets actifs par l'idéologie patriarcale conduit à la non-reconnaissance de leur travail, en contraste avec le travail à l'extérieur du foyer, qui est connoté masculin. Mais c'est aussi sans doute parce que dans l'entretien domestique des personnes (et même dans la reproduction biologique) les aspects de travail, au sens d'activité productive contrainte, ne sont pas détachés de la vie familiale dans son ensemble, parce que ce sont des actes que l'on fait en grande partie spontanément. Il faut donc le point de vue critique féministe pour rendre visible le care comme travail … au même titre qu'il faut la critique écologique de l'économie pour rendre visible le travail des paysans dans sa dimension d'entretien de l'écosystème (vitalité et fertilité des sols   ; biodiversité sur un territoire). 
Mais alors la critique féministe de l'économie est amenée à interroger le statut même du travail. Economiquement la productivité du travail est mesurable en valeur d'échange produite, ou en valeur d'usage, et le travail est mesurable en temps. Et c'est cela qui rend visible le travail, qui en fait une catégorie distincte des autres activités. Mais quand on comprend que le travail est toujours immergé dans un ensemble d'activités sociales (faites spontanément ou par obligation) qui échappent au calcul économique, on est amené à se demander comment la dimension travail de la vie sociale doit être reconnue et organisée. Et le travail rémunéré comme un service marchand (par un salaire ou par un bénéfice) ne doit pas être le paradigme principal du travail. 
Notons au passage que cela nous amène à dégager deux aspects différents du droit au travail   : d'un côté le droit à l'emploi, au travail rémunéré, c'est-à-dire droit à recevoir les bénéfices économiques de son travail, d'un autre côté le droit à fournir un travail reconnu socialement bien que non comptabilisé, mais qui suppose d'accéder à des consommations nécessaires, d'une part par des services publics accessibles de droit (gratuitement ou selon tarif décidé politiquement), d'autre part par une garantie inconditionnelle de revenu. D'un côté droit à participer à la production et à l'appropriation de richesses, d'un autre côté droit à exercer un travail socialement utile et fondamentalement gratuit. Et cette double revendication peut conduire, si le rapport de force n'est pas suffisant, à deux pièges et même trois   : d'une part le piège de l'exploitation salariale capitaliste, d'autre part le piège de la relégation dans le travail domestique, et enfin la combinaison des deux, la fameuse double journée de travail. 

Deuxième approche   : la critique écologique de l'économie comme incapable de gérer l'environnement. 

L'écologie montre avec évidence que le calcul économique ne peut plus être le régulateur principal des décisions de production et de consommation. Les quantités de pétrole qu'il est bon d'extraire et de transformer en combustible ne doivent pas êtres déterminées par l'argent que l'on peut en tirer (la valeur d'échange des produits pétroliers) ni même par l'utilité de ces produits dans le cadre d'un système social donné (la valeur d'usage). Une régulation politique doit primer sur la régulation économique. 

Actuellement les décisions écologiques en économie, quand il y en a, représentent tout au plus une prise en compte de l'écologie dans un système de décisions économiques ayant son autonomie, alors que cela devrait être l'inverse. L'autonomie du système économique, à fortiori marchand, capitaliste, financiarisé et mondialisé, neutralise ou sabote les mesures écologiques   : dans les négociations internationales les Etats bloquent les mesures qui contreraient les intérêts de leurs grandes entreprises dans la compétition mondiale   ; le marché des quotas d'émission de CO2 est un système favorable à la tricherie   ; la «   compensation carbone   » est une imposture, etc. Les voitures plus légères, plus sobres et moins polluantes créent un effet rebond   : la demande croît et au final la pollution totale augmente, etc. 
Dans l'histoire humaine, à partir d'un certain niveau de développement des effets des techniques sur la nature, l'autonomie des systèmes économiques génère des catastrophes écologiques. C'est le cas  depuis la  la préhistoire pour telle ou telle espèce (les grands mammifères exterminés par la chasse) ou pour tel ou tel milieu (les forêts et les sols méditerranéens dévastés dès l'antiquité par les pâturages), et c'est le cas aujourd'hui pour l'ensemble des éco-systèmes. Si l'automaticité de certains rapports économiques (par exemple la loi de l'offre et de la demande, les tendances inflationnistes, etc.) doit être reconnue comme une contrainte à aménager sans volontarisme aveugle, en revanche l'autonomie générale du système économique ne saurait constituer un guide fiable et doit être mise en cause en fonction des impératifs écologiques.

Il ne s'agit pas de remplacer des règles économiques par d'autres qui seraient tout aussi automatiques. Par exemple, à partir du calcul des quantités mondiales d'émission de gaz à effet de serre à ne pas dépasser pour arrêter la  catastrophe climatique, on pourrait déterminer un quota d'émission pour chaque acteur économique. Ce calcul est faisable. Pour d'autres dégâts (l'épuisement des sols par exemple, ou encore les conséquences insalubres des métaux lourds et des plastiques disséminés dans l'environnement) le calcul est très difficile à faire car il repose sur des prévisions largement incertaines, qui doivent céder le pas au principe de précaution. Bref, le calcul des quantités d'usage optimales passe par des débats scientifiques et des décisions politiques, pas par un raisonnement économique. Ensuite on peut mettre en place des moyens économiques (programmes d'investissements publics, subventions, taxes, amendes) pour amener les agents économiques à se tourner automatiquement vers des usages acceptables en quantité et en qualité. Autrement dit on peut fixer politiquement un «   prix   » économique aux différents facteurs environnementaux utilisés dans la production et la consommation. On peut donc installer une régulation économique écologiquement vertueuse, mais seulement comme conséquence d'une régulation politique exigeante et toujours présente. Dans une économie écologique il y a toujours des automatismes économiques, mais ils ne sont alors que l'un des instruments d'une gouvernance essentiellement politique. 

Certes, on pourrait dire qu'il faut inventer une économie de l'environnement, au sens d'une méthode de gestion à long terme avec un calcul de la valeur d'usage des choses non seulement pour les agents économiques présents mais pour les générations à venir. Mais alors on parle d'autre chose que d'une économie au sens habituel, où les valeurs d'usage et d'échange résultent des rapports entre agents économiques. L'économie au sens habituel est l'art de la combinaison des intérêts des «   homo oeconomicus   » (individus, ou groupes particuliers) cherchant chacun à obtenir des bénéfices sur le marché ou dans un autre système de répartition des biens. Or pour une gestion écologique de l'économie on ne doit pas partir des intérêts particuliers et de leur combinaison, cela est second, il faut partir d'une évaluation scientifique des intérêts de l'humanité dans son ensemble et à long terme, et ensuite voir comment on peut articuler les intérêts des acteurs présentement vivants sur ces intérêts universels. Il y a un calcul en valeurs d'usage et d'échange, mais la définition même de ces valeurs est fondamentalement politique. Et les individus interviennent dans cette définition non pas principalement en tant qu'agents économiques, mais plutôt d'abord en tant que citoyens, sujets politiques.

Il n'est même pas sûr qu'on puisse définir la «   valeur d'usage universelle   » d'une chose incluant l'usage des générations à venir. C'est trop imprévisible vu les limites de nos connaissances et l'apparition de phénomènes nouveaux résultant de l'interaction homme-nature. La sagesse écologique nous conseille même d'entretenir et de diversifier les écosystèmes sans donner la priorité à l'utilité humaine que peut avoir telle ou telle de leurs composantes. 

Par exemple, quelle est la valeur économique d'une forêt   ? Certains produits de la forêt relèvent très clairement du calcul économique   : le bois de construction et le bois de chauffage ont clairement une valeur d'usage pour les humains, en rapport avec les besoins et les techniques dans une société   ; l'espace forestier a aussi une valeur d'usage comme lieu de loisir (tourisme, chasse...)   ; tout cela contribue à la valeur marchande de la forêt. A cela s'ajoute le prix du foncier   : comme il y a toujours une certaine rareté des espaces utilisables pour les activités humaines, la forêt a un prix défini par l'offre et la demande foncière   ; par exemple on peut spéculer sur la hausse du prix d'un terrain  quand l'installation d'une voie ferrée permettrait la conversion de ce terrain en zone industrielle. Bref, la valeur économique d'une forêt est la somme des valeurs d'usage et d'échange des produits et services qu'on peut en tirer   : bois de construction et de chauffage, usage touristique,  rente foncière. Mais la forêt produit physiquement bien d'autres choses, dont la valeur biologique est incommensurable avec les usages qu'en font les humains. Le plus important, c'est que la forêt, par la décomposition des végétaux, produit le sol, qui est une réserve renouvelée de nutriments pour les plantes et les animaux, donc la base d'un écosystème riche. Il en est de même pour les vieux arbres   : les arbres en partie pourris sont une niche pour de nombreux microbes, insectes, mousses, etc., au point qu'ils accueillent la majeure partie de la biodiversité des forêts   ! Or dans l'économie les vieux arbres ont très peu de valeur d'usage, leur bois étant impropre à la construction et de faible rendement pour le chauffage. Economiquement les vieux arbres diminuent la valeur de la forêt et il vaut mieux les couper pour laisser la place à des plantations d'arbres jeunes, mais écologiquement c'est une déprédation. L'utilisation de biens économiques produits par la forêt (bois de construction et de chauffage, lieux de loisirs) est en fait une ponction sur sa production écosystémique qui est beaucoup plus riche. Cet exemple montre qu'on ne peut pas se fonder principalement sur les valeurs d'usage économiques pour régler les usages humains de la nature. Continuons le raisonnement   : on pourrait certes analyser la «   valeur d'usage   » d'un écosystème forestier pour les besoins de l'humanité prise comme un tout, et sur le long terme   : la forêt constitue une réserve de biodiversité où nous découvrirons les médicaments voire les aliments de l'avenir, et elle stocke du carbone, ce qui nous est utile pour limiter l'effet de serre. Mais cette «   valeur d'usage   », contrairement aux valeurs d'usages observables dans le système actuel de consommation et de production, est très difficile à définir   : on ne sait pas quels seront dans l'avenir les usages pharmaceutiques ou autres des différentes plantes de la forêt, et quant au rôle de la forêt sur l'effet de serre il est un peu ambigu (la forêt contribue aussi à l'effet de serre en émettant du méthane par la décomposition des végétaux … et par ailleurs il n'est pas impossible qu'une prairie stocke plus de carbone qu'une forêt …)   : pour ces raisons l'analyse de la «   valeur d'usage   » potentielle d'une forêt pour l'humanité est très hypothétique, peut difficilement fournir la base à un calcul économique, et doit céder le pas au principe de précaution. Finalement, les règles d'usage de la forêt doivent résulter principalement de décisions politiques, et non des besoins d'un système économique   ; au contraire c'est la définition politique du bon usage qui doit constamment fixer les règles économiques de l'exploitation des ressources forestières. Cela dit il faut des règles économiques, notamment pour mobiliser et rémunérer le travail humain. Car il faut du travail pour optimiser le fonctionnement d'un éco-système forestier, par exemple pour la prévention des incendies, l'entretien des restanques contre l'érosion des sols en pente, le reboisement, l'entretien d'espèces utiles à l'écosystème, etc., et il faut un tissu économique local pour faire vivre la population qui fait ce travail. 

Philo de la permaculture. 

Théorie des droits de la «   terre-mère   ».

Pour une économie, non des besoins, mais du ménagement  

En conséquence de tout cela, l'écologie exige 
UNE VERITABLE REFONDATION DE L'ECONOMIE. 
Commençons par quelques définitions générales. Toute économie est un système de répartition des biens (ressources, consommations, droits) et des contraintes (travail, prix, taxes, et autres devoirs) . A ce titre toute économie inclut du Droit et de la politique. Comme les biens sont produits par du travail et des techniques, toute économie dépend des techniques utilisables, en langage marxiste   : des forces productives de la société. Et en retour  la mise en œuvre des forces productives est organisée par  le système des rapports de pouvoir dans l'économie,   ce que le marxisme appelle les rapports sociaux de production. 
(Ici il faudrait définir philosophiquement les notions de travail, droit, rapport social, etc. mais cela nous éloignerait inutilement de notre sujet.) 
Les «   théories de l'action rationnelle   » montrent qu'à partir du moment où il y a un certain  nombre d'agents en interaction, chacun poursuivant certains intérêts et disposant pour cela de certaines ressources et de certains droits, on peut prévoir les effets de leurs interactions et en faire des modèles mathématiques et des simulations informatiques. Il y a donc des automatismes économiques (de forme probabilitaire). Ces théories apportent un fondement aux conceptions libérales de l'économie. On peut bien sûr critiquer ces théories en soulignant que les ressources et les droits dont disposent les agents, et même leurs intérêts, ne sont pas des données a-historiques mais sont eux-mêmes produits par le système économique et juridico-politique en place. Et on peut trouver des chemins pour changer les règles du jeu, la répartition effective des pouvoirs dans la société (les rapports de force), ainsi que les intérêts des gens, leurs motivations à agir, leur éthique. Mais dans tous les cas il faut penser aux automatismes économiques, vertueux ou vicieux, qui tendent à se mettre en place, ou à se détraquer. Par exemple, dans les tentatives de socialisme autoritaire du XXème siècle, on a remplacé les règles du jeu capitalistes par une gestion collective de l'économie qui a généré un antagonisme de classe entre les administrateurs et les travailleurs, ainsi que des conflits typiques entre les fiefs constitués au sein de la bureaucratie, le tout avec une tendance plus ou moins irrésistible à la dictature, des pénuries, une planification opaque et peu rationnelle, une incapacité à développer des technologies demandant une intense concertation des travailleurs, et finalement une insatisfaction générale. Les tentatives d'infléchir ce système vers plus de motivation des travailleurs, de concertation et de liberté, par exemple en Yougoslavie l'autogestion des entreprises et le développement de relations marchandes entre elles, ont généré elles aussi des automatismes économiques non contrôlés politiquement, les uns positifs (meilleure adaptation de la production aux besoins, meilleure motivation des travailleurs), les autres négatifs (inégalités régionales …).  Ce que je veux dire avec ces exemples, c'est que si l'on veut changer la société pour répondre à des maux intolérables comme le sont les inégalités générées par le capitalisme, et même si la société DOIT changer sous peine de catastrophes écologiques mortelles, il n'en est que plus nécessaire de penser une économie alternative, et d'essayer de penser les automatismes économiques qui ne manqueront pas de se développer avec des conséquences positives ou négatives sur l'évolution de la société. Et cette question est d'autant plus complexe qu'il faut penser la transition à une économie soutenable et juste, c'est-à-dire le lancement de dynamiques économiques vertueuses qui à la fois soient viables au sein de l'ordre économique existant, soient utiles et désirables comme réponse à ses crises,  et y instaurent des ruptures radicales. 

A INTEGRER DANS § SUIVANT. ex.  le titre d'Adam Smith «   la richesse des nations   ». La «   croissance   » est le masque de l'accumulation du capital et la formulation idéologique de l'intégration des salariés dna sle système de pouvoir du capital   ;

A première vue tout système économique est organisé dans le but de satisfaire des besoins, moyennant certaines contraintes, principalement les contraintes du travail. L'efficacité d'une économie réside dans sa capacité à satisfaire les besoins. La justice ou l'injustice d'une économie réside dans la façon dont elle répartit les biens qui satisfont les besoins et les contraintes de travail nécessaires à la production de ces biens. Cette finalité de l'économie concerne aussi bien son fonctionnement d'ensemble à l'échelle d'une société, que les motivations de chacun des agents économiques. A vrai dire la satisfaction des besoins n'est pas la motivation ultime de l'agir économique   : en fait le contrôle et l'accumulation de biens économiques est surtout un moyen d'augmenter le pouvoir qu'on a sur autrui. Or il faut inventer une économie visant d'autres finalités et reposant sur d'autres motivations des agents. A notre époque de périls écologiques l'exigence de satisfaction des besoins, sans être supprimée, doit être relativisée par rapport à la soutenabilité écologique … et même cela ne suffit pas   : pour penser une économie écologique il faut voir comment cette économie peut MODIFIER LES BESOINS, à la limite créer DE NOUVEAUX BESOINS qui tirent en avant des productions écologiquement positives. En cela il faut une REFONDATION DE L'ECONOMIE. L'efficacité économique (d'une entreprise, d'une politique, etc.) ne signifie plus principalement la capacité à satisfaire des besoins, mais d'abord à réorienter les besoins vers la soutenabilité (et l'ouverture de chemins possibles pour l'avenir), et bien sûr aussi, mais secondairement, la capacité à satisfaire les besoins.
(Si vous avez compris il est inutile de lire les exemples qui suivent.)

Par exemple le besoin de déplacement en masse dans des voitures et des avions qui émettent du CO2 est incompatible avec les conditions de survie de l'espèce humaine. Ce besoin est apparu et s'est hypertrophié avec les techniques et les conditions de vie modernes. (Nous utilisons ici le mot «   besoin   » au sens économique général : la disposition à se procurer un bien, que ce soit pour un désir fantasmatique, ou par nécessité économique comme le besoin de prendre sa voiture pour aller au travail, ou tout bêtement par habitude). Une tâche prioritaire pour une économie écologique n'est pas de satisfaire ce besoin, mais au contraire de faire que les consommateurs l'abandonnent ou le modifient énormément   : préférer le tourisme de proximité (pourquoi traverser les océans alors qu'il y a des choses formidables pas loin ou accessibles par le train?), préférer le tourisme lent et en profondeur plutôt que le tourisme rapide et superficiel (préférer partir moins souvent à l'étranger mais y rester plus longtemps et chez les gens, plutôt que de multiplier les allers-retours en avion pour voir à tout vitesse des sites qu'on peut voir en vidéo).
Autre exemple   : le besoin de viande, sans être vital ni immuable, est un instinct humain et une solution naturelle possible pour une alimentation saine, mais ce besoin a été excité et hypertrophié dans le modèle de consommation promu par le capitalisme moderne. Or l'alimentation du bétail nécessaire pour satisfaire ce besoin dans de telles quantités est incompatible avec le maintien de surfaces agricoles suffisantes pour les besoins de l'humanité en aliments végétaux, sans compter les émissions de gaz à effet de serre générés à toutes les étapes de la production de viande. Le besoin de viande doit donc être considérablement diminué par le développement d'autres habitudes alimentaires … et une autre culture gastronomique qui en retour créera des débouchés pour les produits alimentaires végétaux. 
Autre exemple   : il faut faciliter le rail, l'auto-partage et la location plutôt que l'achat d'une voiture, et si ça marche bien les gens deviennent demandeurs d'auto-partage pour bénéficier d'un véhicule adapté à chaque usage, demandent une extension des transports en commun, etc. Même raisonnement pour la location de matériel de bricolage, etc. 

Donc, si comme nous l'avons vu l'économie doit être pilotée politiquement, et  non l'inverse comme c'est le cas actuellement, ce pilotage politique doit se préoccuper, plus que de satisfaire les besoins, de les réorienter vers la soutenabilité, voire de cultiver délibérément des besoins qui créent un «   cercle vertueux   ». 

Or la gestion des biens communs explicite les règles de cette économie (voir Elinor Elsrom)

 RECYCLER LA SUITE   ????
Prenons l'exemple d'une ressource qui n'entre pas dans le calcul économique   : l'air, l'atmosphère. Bien sûr, toute vie a besoin de l'atmosphère, c'est un bien fondamental. Mais ce bien ne connaît pas la rareté, il est abondant, toujours disponible. Et donc la question fondatrice de toute économie   : comment répartir ce bien   ? , cette question ne se pose pas pour l'air, il peut rester en accès public gratuit. L'air n'entre pas dans les coûts de production. Mais l'actuel réchauffement climatique montre que cette disponibilité de l'air n'est pas infinie.  
Transformer en combustible 

Restes à recycler   ? 

LA PARTIE QUI SUIT EST A PLACER DANS UN AUTRE TEXTE
Lors de guerres entre groupes de chimpanzés voisins les vainqueurs tuent ou chassent les mâles de l'autre groupe, avec pour conséquence que les femelles n'ont pas d'autre solution pour leur instinct sexuel que d'accepter de devenir partenaires sexuelles des vainqueurs. C'est un exemple de coercition sexuelle des mâles sur les femelles comme on en trouve chez d'autres espèces animales. Par exemple chez certaines espèces de mouches la femelle s'enfuit à l'approche du mâle, lequel la retient par force et copule. C'est un scénario de viol, au sens propre   : un individu impose un acte sexuel à un autre par force. Chez la plupart des espèces de primates le viol proprement dit n'existe pas, ou plutôt n'est pas un comportement typique de l'espèce (on peut supposer qu'il est pratiqué seulement par certains individus mentalement malades). D'après mes lectures il n'y a que deux espèces de primates où le viol ait été observé comme comportement typique   : les orangs-outans  et les humains, ces derniers pratiquant notamment le viol collectif, qui témoigne des bonnes dispositions à la coopération entre les mâles dans cette espèce. A part ces deux exemples, la coercition sexuelle des mâles sur les femelles passe par des voies plus indirectes que le viol. Les jeunes chimpanzés mâles, quand ils deviennent adultes, se mettent à agresser les guenons du groupe, leur donnant pas exemple des claques, ce qu'ils ne faisaient pas quand ils étaient plus jeunes. On peut considérer que par ces agressions ils se font respecter par les femelles et donc montent dans la hiérarchie du groupe, ce qui les rend plus désirables sexuellement. 
Y a-t-il, à proprement parler, de la domination masculine chez les animaux, avec oppression des femelles et exploitation   ? Si les dominéEs se soumettent à un rapport hiérarchique parce que c'est dans leurs instincts, et si le rapport hiérarchique permet l'accomplissement normal des potentialités de l'individu typiques dans son espèce, on ne peut pas parler d'oppression et de domination dans le sens qu'ont ces notions pour les humains. Mais (2 exemples   : accès à la nourriture, infanticides chez les lions, primates, rats). 

[Comparés aux autres animaux, les humains peuvent mobiliser dans cette lutte de plus grandes capacités techniques et organisationnelles, donc leurs conflits prennent la forme de ce que Marx désigne comme rapports sociaux de production.]  

LE TEXTE QUI SUIT EST UN DEBUT DE MISE EN FORME DU TEXTE PRECEDENT

FEMINISME, ECOLOGIE, ANTICAPITALISME

Le féminisme, tant comme sentiment de révolte que comme instrument d'analyse, ne doit pas être juste un «   supplément d'âme   » dans l'engagement pour la transformation de la société face aux urgences d'aujourd'hui dans les domaines de l'écologie, de l'économie, et des droits humains. Il ne s'agit pas seulement de «   combiner   » (encore moins de juxtaposer comme dans une mosaïque) l'approche féministe avec d'autres approches qui ont chacune leur logique propre (lutte contre le capitalisme et son cours actuel de financiarisation et de mondialisation, écologie politique, démocratie radicale, lutte pour la paix …). C'est plus que cela   : le féminisme permet de comprendre QU'UNE MEME LOGIQUE DE POUVOIR se déploie dans la domination masculine, l'exploitation de classe, l'agression sur les écosystèmes, l'autoritarisme politique et le militarisme. Le féminisme est nécessaire pour déconstruire cette logique de pouvoir et construire de façon radicale des solutions alternatives, et par là une autre dynamique des rapports sociaux et des désirs, engageant la transition vers une société écologiquement soutenable, et moralement souhaitable (autrement dit décente). 

Une grande partie des idées développées dans cet article sont inspirées d'un exposé de Christa WICHTERICH, «   Stratégies de passage à une économie de post-croissance   : vision féministe   », présenté à l'Université d'été des ATTAC d'Europe à Fribourg (Freiburg-in-Breisgau) en août 2011. 

Nous prendrons pour point de départ la profonde affinité, soulignée par l'ECOFEMINISME, entre le projet de domination de la nature par la civilisation, et la domination des femmes par les hommes. 
Voir le livre Ecoféminisme, de Vandana Shiva et Maria Mies. 
(La même affinité est dénoncée par le film de Coline Serreau, Solutions locales pour désordre global, 2010, sur l'épuisement des sols par l'industrialisation capitaliste de l'agriculture et sur l'imaginaire phallocratique du productivisme agricole.)  On pourrait multiplier les exemples. 
Mais d'où vient cette affinité   ? 

Maîtrise de la nature et domination masculine 
Dans le rapport homme – nature, il y a d'un côté la puissance productive de la nature et de l'autre côté l'intelligence technique des humains par laquelle ils peuvent capter diverses forces de la nature, les «   domestiquer   », et donc développer un désir de maîtrise de la nature. Dans le rapport hommes-femmes il y a une relation un peu semblable, non pas au niveau des capacités intellectuelles, qui sont naturellement égales, mais au niveau du rapport entre productivité naturelle et domination   : c'est chez les femmes que se trouve la plus grande partie de la puissance productive biologique (grossesse, enfantement, allaitement) et cette productivité est fondamentalement naturelle (même si l'enfantement et l'allaitement demandent du savoir-faire et de la coopération), et de l'autre côté les hommes ont plus de force musculaire et de mobilité, et une plus grande propension à la violence physique, avec pour conséquence que les hommes ont, dans l'ensemble, plus de possibilités de contraindre les femmes, que l'inverse. Il y a donc une tendance lourde à la domination masculine, même si de nombreux facteurs peuvent jouer dans le sens opposé (par exemple l'intérêt et le plaisir de la coopération égalitaire, ou encore la possibilité pour les femmes de s'unir pour contrer la domination masculine). D'où l'analogie (partielle) entre le rapport hommes-femmes et le rapport humanité-nature   : du côté des femmes comme de la nature une plus grande puissance naturelle de production, du côté des hommes une position plus facilement dominante, qui permet de maîtriser et d'exploiter la puissance productive des femmes et de la nature   : les femmes que je contrôle (ou que nous contrôlons collectivement) feront des enfants qui seront les miens et défendront mon clan, de la même façon qu'en contrôlant un territoire une société de chasseurs-cueilleurs peut s'approprier le gibier et les aliments végétaux qu'il produit. Cette analogie est encore plus nette à partir du développement de l'agriculture. 

Poursuivons l'analogie. Les dominants (=les hommes) sont, dès leur origine, produits et entretenus par les dominées (=la nature et les femmes) et ils dépendent d'elles. Vu que les femmes enfantent et allaitent, les hommes, pour leur reproduction et leur survie, sont biologiquement plus dépendants des femmes que l'inverse. Il est vrai que dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, c'est-à-dire pendant les centaines de millénaires où s'est formé le genre humain, les hommes fournissaient un apport décisif de nourriture par la chasse aux animaux grands et rapides, travail plutôt masculin car il exige de la force et de la mobilité   ; mais   cet apport est souvent aléatoire, et de plus on constate que dans ces sociétés les femmes, comparées aux hommes, fournissent souvent plus de nourriture au total, et plus régulièrement dans la durée, et d'autres biens comme les vêtements, par leur travail de cueillette, collecte de petits animaux, cuisine et artisanat, travaux qui sont compatibles   avec la moindre mobilité dictée par la grossesse et le maternage (et travaux auxquels les femmes sont généralement reléguées par le monopole masculin sur les savoir-faire les plus lucratifs, comme nous le verrons plus loin). Donc au total dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs les hommes sont dépendants des productions féminines. Il en va de même dans les sociétés agricoles puis industrielles   : même si les hommes s'approprient plus de biens par leur participation aux activités économiques les plus lucratives et par le contrôle de la propriété, ils restent dépendants du travail domestique effectué principalement par les femmes, sans compter la participation des femmes aux travaux extra-domestiques. Actuellement, si dans le monde les hommes possèdent 90 (ou 99?) % des biens, les femmes effectuent 60% des heures de travail. 
Quant à la dépendance des hommes vis-à-vis de la nature, elle est encore plus forte. Même si certains écosystèmes ne peuvent survivre et garder leur richesse que grâce aux interventions humaines (exemples   : les restanques, les bocages, les oasis), il reste qu'en gros la nature peut se passer des humains et  non l'inverse. 
En conséquence le pouvoir masculin doit toujours mettre en œuvre une certaine violence sur les femmes et sur la nature, un forçage artificiel, pour s'imposer physiquement et se légitimer envers et contre une dépendance originelle et toujours présente. Ainsi dans la mythologie on raconte que Prométhée a volé le feu aux dieux   : un héros masculin aurait donné aux humains un pouvoir de production initialement détenu par des êtres surhumains. On raconte aussi qu'à l'origine les femmes avaient le pouvoir, et qu'heureusement les hommes ont pris le pouvoir pour mettre bon ordre dans la société. Pendant la Révolution française, quand des femmes ont demandé l'égalité des droits politiques, les députés leur ont répondu que par nature les femmes étaient incapables de faire les lois. Bref, les hommes inventent des histoire incroyables pour légitimer leur prétention à contraindre les femmes et la nature au lieu de reconnaître le rapport de co-appartenance qui les lie à elles. 

Les rapports de domination hommes-femmes comme rapports sociaux de production et de reproduction 
Paola Tabet, dans le livre La Construction sociale de l'inégalité des sexes. Des  corps (éd. L'Harmattan, 1998), a montré que dans toutes les sociétés les hommes sont solidaires entre eux pour monopoliser les moyens de production les plus stratégiques, et par là dominer les femmes. Les hommes se donnent ainsi le pouvoir de contrôler la production que réalisent les femmes   : production de biens et production d'enfants, tant sur le plan biologique par l'enfantement et l'allaitement, que sur le plan culturel par l'éducation. Chez les chasseurs-cueilleurs les hommes monopolisent les armes de chasse au gros gibier qui sont aussi des armes de guerre. Aujourd'hui les mouvements de capitaux à l'échelle mondiale sont essentiellement entre des mains masculines. Chaque fois qu'une nouvelle technique est apparue il y a eu une lutte pour se l'approprier, non seulement entre les classes sociales mais entre hommes et femmes. Quand la médecine moderne s'est constituée, les médecins hommes se la sont appropriée, repoussant dans l'ombre les guérisseuses traditionnelles, et même les sages-femmes. Cette violence de la division du travail renforce l'analogie   : aux hommes l'intelligence technique, aux femmes la production naturelle. CQFD ;-)

Nous voyons ici que pour comprendre les rapports entre hommes et femmes il faut leur appliquer l'analyse marxiste de la société en termes de rapports sociaux de production, c'est-à-dire de rapports de pouvoir dans l'organisation de la production, en y incluant l'organisation sociale de la reproduction biologique. Chez les humains peuvent se constituer des groupes sociaux étendus, et un groupe qui contrôle des moyens techniques puissants peut conquérir et accumuler un pouvoir sur les autres. Ce groupe social peut être un clan dans ses rapports avec les autres, il peut être une classe sociale dans une société où il y a une division du travail. Pour mettre en œuvre les techniques de production inventées par les humains il faut de la coopération et une répartition des tâches, qui s'organise socialement et donne prise à des rapports de pouvoir, parfois égalitaires, souvent inégalitaires, que le marxisme appelle «   rapports sociaux de production   ». La division de la société en classes, au sens marxiste de ce concept, repose fondamentalement sur les rapports sociaux de production. Réciproquement, ces rapports sociaux dépendent des capacités techniques accumulées par la société (les «   forces productives   »), de sorte que l'un des enjeux centraux des conflits entre les classes est le contrôle sur les forces productives. La lutte des classes n'a pas seulement pour enjeu la répartition des biens produits, mais plus radicalement l'organisation même de la production à travers la propriété ou le contrôle politique des moyens de production. Or le féminisme d'inspiration marxiste ou post-marxiste montre que cette analyse s'applique aux rapports hommes-femmes. Les familles et les clans se fondent d'abord sur l'organisation de la reproduction biologique   : les structures de parenté, en ordonnant les alliances sexuelles et en définissant les filiations, avec les droits et devoirs qui y sont attachés, organisent les rapports de pouvoir entre hommes et femmes ainsi qu'entre les générations, et l'organisation de la production au sens étroit (par exemple la propriété de la terre) est intégrée dans l'organisation de la reproduction. En conséquence les droits et les rôles reconnus aux hommes et aux femmes dans une société dépendent des rapports sociaux de production mais aussi de reproduction. Dans cette logique les genres, c'est-à-dire les hommes et les femmes en tant que groupes définis par leurs droits, leurs rôles, leur identité et leur psychologie, doivent être compris fondamentalement comme des «   classes de genre   ». La relation conflictuelle entre hommes et femmes, le plus souvent très inégalitaire, doit être comprise sur le modèle de la lutte des classes. 
Cette analyse, qu'on désigne comme «   féminisme matérialiste   » a été développée notamment par Christine Delphy. Pourquoi «   matérialiste   »   ? C'est une référence à Marx, qui avait baptisé sa théorie «   matérialisme historique   » pour se situer dans l'histoire de la philosophie en  soulignant que la vie des sociétés est un processus de transformation historique, dans lequel les conditions matérielles de production jouent un rôle décisif.
Précisons que cette analyse des rapports hommes-femmes en termes de lutte des «   classes de genre   » n'implique pas spécialement une option pour la violence. Il faut reconnaître le conflit entre les genres, mais ce conflit, comme la lutte des classes, passe souvent par des compromis. Il reste que la violence est présente dans ce conflit, soit sous la forme larvée de la servitude consentie, soit sous la forme brutale du féminicide. Le féminisme, tout en justifiant la révolte des femmes contre la violence masculine, n'entend pas s'enfermer dans une violence symétrique, mais au contraire vise à dépasser la division de la société en genres auxquels chaque individuE est assigné de façon  normative, de la même façon que la perspective communiste de Marx vise à l'abolition des classes sociales et à la libre coopération entre des individus développant chacun sa singularité. 
Enfin nous verrons plus loin que cette approche a des conséquences sur la définition même du travail.

EXEMPLE A PLACER PLUS LOIN
Application de l'analyse en termes de classe de genre à l'explication de la permanence de l'inégalité salariale hommes/ femmes par l'assignation des femmes au travail domestique. Cf L'Introuvable égalité. Ambiguité politique de cette assignation qui peut aussi être un choix contre le travail dans les conditions capitalistes.

Replace PLUS LOIN texte sur la sociobiologie (?)

Pourquoi la domination l'emporte-t-elle sur la solidarité égalitaire   ?

SUITE PAGE 2  (3) MILIEU

A PLACER + LOIN   ? 

En témoigne l'universalité des violences conjugales et domestiques des hommes sur les femmes. Même dans les sociétés où les femmes se voient reconnaître beaucoup de droits, comme chez les Esquimaux, et même là où elles sont juridiquement égales aux hommes, comme dans l'occident moderne, les violences conjugales, presque toujours de l'homme sur la femme, sont très fréquentes et souvent mortelles, et largement acceptées par l'opinion.