ATTAC-MARSEILLE
Association pour la Taxation des Transactions financières pour l’Aide aux Citoyens
Commission environnement
26 bd des Dames 13002 Marseille
environnement.marseille@attac.org
tél. : 04 91 90 28 05

ATTAC – Marseille refuse le projet d’incinérateur de déchets ménagers 
et demande des explications au Président de la Communauté Urbaine Marseille-Provence-Métropole

COMMUNIQUE DE PRESSE        FEVRIER 2002

Le groupe ATTAC de Marseille et sa commission environnement ont écrit à M. Gaudin, président de la Communauté Urbaine Marseille – Provence – Métropole, lui demandant de donner aux citoyens les éléments du débat sur le projet d’incinérateur de déchets ménagers. 
Il en va de la santé publique : contrairement à ce qu’on pourrait croire, l’incinérateur ne supprime pas les déchets, il rejette dans l’environnement des déchets plus toxiques que ceux qu’il reçoit. 
ATTAC a deux raisons principales de s’opposer au projet d’incinérateur :
1.	L’atmosphère ne doit pas être une décharge de dioxines et autres déchets toxiques
2.	On a de fortes raisons de craindre que l’incinérateur soit une “ pompe à fric ” aux dépens des communes et donc des contribuables.
Sur le premier point, ATTAC demande à M. Gaudin de faire connaître aux citoyens les propositions alternatives et de lancer un débat public. Car des alternatives existent : des entreprises sont prêtes à faire le tri et la valorisation des déchets. Il faut sortir du modèle unique de l’incinération préconisé en France par Vivendi et la Lyonnaise des Eaux.
Sur le deuxième point, ATTAC demande à M. Gaudin de publier les prévisions budgétaires concernant le fonctionnement de l’incinérateur.
Le souci d’ATTAC, inscrit dans les statuts de l’association, est que les décisions des pouvoirs publics ne soient pas fabriquées d’avance par les puissances financières, mais fassent l’objet d’un débat transparent entre les citoyens. 

Suite au verso

1. L’atmosphère ne doit pas être une décharge de déchets toxiques

Sources : 
-	L’incinération des déchets…: exposé de M. Sarazin, de l’APPEL (Association  Pour la Protection de L’Environnement du Lunellois, 1489 route de Restinclières 34400 Lunel)
-	Une nouvelle étude montre les risques auxquels sont soumis les voisins d’incinérateurs de déchets, communiqué de presse du 7 juin 2001 du CNIID (Centre National Indépendant d’Information sur les Déchets) et du Mouvement pour le Droit et le Respect des Générations Futures. Extrait du site www.cniid.org
-	Greenpeace interpelle les élus locaux sur les dangers de l’incinération, communiqué de presse du 28 juin 2001. Extrait du site http://greenpeace.fr
-	Le Péril POP : une menace mondiale, article de Greenpeace, été 2001, même site.
-	Le traitement des déchets ménagers. Propositions : document de la Coordination Santé- Environnement (c/o ACADEL, 185 rue de Lyon 13015 Marseille).
-	Valorisation des déchets ménagers et reboisement : Pour un site expérimental à Septèmes, par M. Friolet, Marseille
-	http://incinerateur.non.free.fr, site de Marseille
-	http://www.multimania.com/incinerateur/, site de Lunel

a.	L’incinération est dangereuse. 

En mélangeant à haute température toutes sortes de déchets, l’incinération produit des composés qui n’existaient pas dans les déchets d’origine. Parmi ceux-là, les dioxines, qui sont cancérigènes et qui également perturbent le système hormonal. Or les dioxines font partie des polluants organiques persistants : elles se déposent dans l’environnement et ne s’y détruisent pas, mais au contraire s’accumulent au long des chaînes alimentaires ; on en retrouve par exemple dans le lait maternel. Les dioxines sont envoyées dans l’atmosphère avec les fumées de l’incinérateur, même si ces fumées sont filtrées. Des études épidémiologiques récentes (voir documents cités) montrent que les populations habitant à proximité d’un incinérateur sont exposées plus que les autres à des pathologies liées à la présence de dioxine et de substances semblables : taux de cancer plus élevé, ralentissement du développement sexuel des enfants. Ces données tendent à montrer que les normes actuelles de filtrage des fumées, pourtant de plus en plus sévères, sont insuffisantes, ou qu’elles ne sont pas appliquées régulièrement. 
D’autre part le filtrage des fumées produit lui-même des déchets toxiques concentrés, les REFIOM (résidus de filtrage d’incinérateur d’ordures ménagères) qu’il faut stocker en tant que déchets ultimes en décharge spéciale.
Et il n’y a pas que les dioxines : on a dénombré environ 2000 composés nouveaux générés par l’incinération, dont seulement quelques-uns ont déjà été étudiés.
Verrons-nous dans les années qui viennent des plaintes pour empoisonnement déposées contre les industriels qui font marcher les incinérateurs, et contre les décideurs politiques qui les installent, à l’image des plaintes aujourd’hui déposées à propos de l’amiante ?

b.	L’incinération est inefficace. 

Sur mille tonnes d’ordures incinérées il reste 300 tonnes de mâchefers, donc un peu moins du tiers en poids, qui occupent environ 10% du volume initial. Or ces mâchefers sont polluants, donc il vaut mieux ne pas les recycler (à la différence des déchets résultant d’un tri initial). Par exemple l’utilisation du mâchefer comme sous-couche de route n’est pas souhaitable car les infiltrations peuvent générer une pollution des eaux souterraines. Donc le problème du stockage en décharge des déchets ultimes n’est pas supprimé.

c.	Les autres solutions : trier et recycler.

Le département des Alpes de Haute Provence a décidé de ne pas recourir à l’incinération. L’Allemagne a renoncé au tout incinération, et a créé 1,2 millions d’emplois dans le traitement écologique des déchets, qui exige environ dix fois moins d’investissement pour les mêmes tonnages.
Selon le plan départemental d’élimination des déchets, établi par la Préfecture des Bouches-du-Rhône, 83% du contenu des poubelles est recyclable. 
Il faut d’abord trier les déchets, en distinguant les toxiques qui nécessitent des traitements spéciaux, les matériaux recyclables (métaux, plastiques, papier…), et les déchets organiques dont on peut faire du compost. Il existe pour cela des solutions, dont certaines prêtes à fonctionner, beaucoup plus saines pour l’environnement que l’incinérateur :
-	Une entreprise espagnole propose une usine de triage sur ordures brutes (c’est-à-dire sans qu’il soit besoin de faire une collecte sélective auprès des habitants). Ce procédé fonctionne déjà en Espagne : voir document de la Commission Santé-Environnement. Lors de l’appel d’offre fait en juin 99 par la municipalité de Marseille, cette candidature n’a pas été examinée sous prétexte qu’elle était rédigée en espagnol ! (voir La Marseillaise, 10 juin 1999.) Qu’est-ce que cache une telle mauvaise volonté ?
-	Une entreprise canadienne dispose d’un procédé comparable… ainsi qu’une entreprise marseillaise ! On a donc le choix !
-	La collecte sélective auprès des particuliers (une poubelle pour les épluchures et autres “ biodéchets ”, une autre pour les emballages, une pour les papiers secs) pourrait être mise en place, comme cela se fait dans d’autres départements.
-	Enfin on pourrait mettre en place une filière tri – compostage – reboisement. Le compostage est la fabrication de terre pour les jardins, l’agriculture ou la forêt par fermentation des biodéchets. Or Marseille a besoin de compost pour reboiser les collines environnantes. Cette filière de valorisation des déchets serait à la fois écologique et créatrice d’emplois. Par exemple on pourrait confier le reboisement à des coopératives.
-	Dès à présent, on pourrait faire démarrer des sites expérimentaux de tri (voir document Valorisation des déchets ménagers et reboisement), commencer à réduire le volume des déchets ultimes, et tester différentes formules de tri.

Toutes ces alternatives montrent que les déchets, si on ne les incinère pas, peuvent être une mine d’or pour l’économie locale. Nous sommes donc en droit de nous demander pourquoi l’incinération nous est présentée comme indispensable. 

Et contrairement à ce que dit M. Assante, président de la commission Déchets, propreté, eau de la Communauté Urbaine, dans La Provence du 6 novembre 2001, l’incinération ne peut pas être considérée comme complémentaire au tri et au recyclage. Au contraire, pour être rentable, un incinérateur a besoin d’absorber le maximum possible de déchets, et surtout ceux à forte puissance calorique (papier, bois, plastiques). Si l’incinérateur est mis en place, le recyclage et le compostage seront réduits à la portion congrue.
L’option de l’incinération est donc à tout point de vue un obstacle au développement durable.

Sans vouloir choisir à la place des citoyens entre les différentes solutions, ATTAC demande à M. Gaudin d’examiner ces propositions, de les faire connaître aux citoyens et de lancer un débat public.

2.	On a de fortes raisons de craindre que l’incinérateur soit une “ pompe à fric ” aux dépens des communes et donc des contribuables.

Documents:
-	L’Appel de Morsang : une prise de position d’Attac sur les collectivités locales confrontées aux multinationales dans le domaine des services publics, extrait du site http://attac.org
-	article Les Echos, 2 et 3 juillet 99
-	page “ l’incinérateur de Lunel-Viel, Finances ” extraite du site http://www.multimania.com/incinerateur/

On peut lire dans le journal Les Echos des 2 – 3 juillet 1999 l’information suivante :
	“ Il est vrai que le cahier des charges de l’incinérateur prévoit certes une capacité de 300 000 tonnes, mais avec la possibilité de passer à 600 000 tonnes. “ C’est une clause qui nous a posé de gros problèmes techniques et qui a dû freiner les candidats potentiels ”, remarque Loïc Fauchon, PDG de la Société des Eaux de Marseille ” … 
Cette déclaration révèle que l’appel d’offre de juin 99 prévoit le passage à 600 000 tonnes, soit près du double du chiffre officiel. Il y a donc un risque réel, c’est que l’entreprise qui gèrera l’incinérateur soit tentée, pour augmenter son chiffre d’affaire, de brûler le plus possible de déchets, le “ service ” étant évidemment payé par les communes. De plus, comme 600 000 tonnes représentent le total des déchets produits par Marseille – Provence – Métropole, rien ne serait laissé au recyclage : on imposerait le modèle unique de l’incinération.

Face à de tels enjeux, il est intolérable que les citoyens ne soient pas informés. Il est intolérable qu’on en soit réduit à essayer de deviner les arrière-pensées des décideurs à partir de quelques “ petites phrases ” dans la presse.

A qui profite l’incinérateur ? Nous ne le savons pas encore. Mais lors du dernier appel d’offre en juin 99, il y a eu la candidature du Groupe des Eaux de Marseille. Or le pilier du Groupe des Eaux de Marseille est la Société des Eaux de Marseille, qui appartient à 48,8% à Vivendi et à 48,8% à la Lyonnaise des Eaux : deux multinationales dont l’empire financier s’est construit grâce à la gestion des services publics, notamment le service des eaux, qui leur sont délégués par de nombreuses collectivités locales en France.

Quelle que soit la future entreprise, il serait prudent que les pouvoirs publics fassent une évaluation précise des coûts futurs de l’exploitation. 

Nous avons l’exemple de Lunel (voir document cité) : l’entreprise qui gère l’incinérateur (Ocréal, du groupe Suez-Lyonnaise des Eaux) augmente ses tarifs, les municipalités payent, et pour les contribuables la taxe d’enlèvement des ordures ménagères a plus que doublé en un an.

ATTAC demande par conséquent à M. Gaudin de faire publier les prévisions budgétaires concernant le fonctionnement de l’incinérateur :
-	Coûts d’installation (et comparaison avec ce que coûteraient des installations de tri)
-	Type de contrat : engagements de fourniture de déchets, et de paiement de la part de la Communauté Urbaine, engagements de qualité du service de la part de l’entreprise ; durée du contrat
-	Périodicité et coût de l’entretien, notamment du renouvellement des filtres
-	Quantité prévisible de REFIOMs, modalités et coût de leur stockage
-	Même question sur le stockage des mâchefers
-	Prix de revient de la tonne de déchets incinérés, incluant les données précédentes
-	conséquences sur la taxe d’enlèvement des ordures ménagères.

ATTAC se déclare solidaire des associations qui luttent contre le projet d’incinérateur. Un débat transparent est plus qu’urgent : il ne faudrait pas que les retards accumulés au niveau local et départemental dans la mise en œuvre du tri et du recyclage laissent les citoyens désarmés face à un projet d’incinérateur qui n’a d’intérêt que financier. Le traitement des déchets doit au contraire permettre de conjuguer la protection de la santé publique, l’enrichissement de l’environnement, et le développement économique local.