Friedrich ENGELS 
(collaborateur de Karl Marx, a écrit avec lui le Manifeste du parti communiste en 1847)

LES EFFETS DE LA TECHNIQUE SUR LA NATURE (1876) [ titre ajouté ]

Ces passages sont extraits d’un manuscrit inachevé, intitulé 
LE ROLE DU TRAVAIL DANS LA TRANSFORMATION DU SINGE EN HOMME. Coupures et remarques entre crochets : J.M.
Version intégrale du texte :  

Thèmes : rapports sociaux de production, critique de l’idéalisme, écologie.

 [ … ] L'animal utilise seulement la nature extérieure et provoque en elle des modifications par sa seule présence ; par les changements qu'il y apporte, l'homme amène la nature à servir à ses fins, il la domine. Et c'est en cela que consiste la dernière différence essentielle entre l'homme et le reste des animaux, et cette différence, c'est encore une fois au travail que l'homme la doit. Cependant, ne nous flattons pas trop de nos victoires sur la nature. Elle se venge sur nous de chacune d'elles. Chaque victoire a certes en premier lieu les conséquences que nous avons escomptées, mais en second et en troisième lieu, elle a des effets tout différents, imprévus, qui détruisent trop souvent ces premières conséquences 
[ = les effets pervers : les conséquences non voulues d’une action, qui peuvent s’opposer aux buts voulus]. 
Les gens qui, en Mésopotamie [aujourd’hui l’Irak], en Grèce, en Asie mineure [aujourd’hui la Turquie] et autres lieux coupaient les forêts pour gagner de la terre cultivable, étaient loin de prévoir que par là ils posaient les bases de l'actuelle désertification de ces pays, en détruisant avec les forêts les centres d'accumulation et de conservation de l'humidité. […] 

Et ainsi les faits nous rappellent à chaque pas que nous ne régnons nullement sur la nature comme un conquérant règne sur un peuple étranger, comme quelqu'un qui serait en dehors de la nature, mais que nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, que nous sommes dans son sein, et que toute notre domination sur elle réside dans l'avantage que nous avons sur l'ensemble des autres créatures, de connaître ses lois et de pouvoir nous en servir judicieusement. 
[Engels fait écho à deux penseurs du XVIIème siècle : Bacon : « on commande à la nature en lui obéissant » (c’est-à-dire en la connaissant par la science), et Descartes : grâce à la science les hommes peuvent « devenir comme maîtres et possesseurs de la nature ». Mais Engels souligne d’abord l’appartenance de l’homme à la nature.] 

Depuis les énormes progrès des sciences de la nature au cours de ce siècle, nous sommes de plus en plus à même de connaître les conséquences naturelles lointaines […] de nos actions les plus courantes dans le domaine de la production, et, par suite, d'apprendre à les maîtriser. Mais plus il en sera ainsi, plus les hommes non seulement sentiront, mais sauront qu'ils ne font qu'un avec la nature, et plus deviendra impossible cette idée absurde et contre nature d'une opposition entre l'esprit et la matière, l'homme et la nature, l'âme et le corps, idée qui s'est répandue en Europe depuis le déclin de l'antiquité classique et qui a connu avec le christianisme son développement le plus élevé. [ = critique marxiste de l’idéalisme ]

[…] Les hommes qui, aux XVIIe et XVIII' siècles, travaillaient à réaliser la machine à vapeur n'avaient pas idée qu'ils créaient l'instrument qui, plus qu'aucun autre, allait révolutionner les conditions sociales du monde entier, et en particulier de l'Europe : en concentrant les richesses du côté de la minorité [ = les propriétaires de suffisamment de capitaux pour acheter des machines et embaucher des salariés ] et en créant le dénuement du côté de l'immense majorité, la machine à vapeur allait en premier lieu procurer la domination sociale et politique à la bourgeoisie, mais ensuite elle engendrerait entre la bourgeoisie et le prolétariat [ = la classe ouvrière ] une lutte de classes qui ne peut se terminer qu'avec la chute de la bourgeoisie et l'abolition de toutes les antagonismes de classes 
[Allusion à la perspective de l’appropriation collective des moyens de production par les travailleurs associés, autrement dit au communisme]. 

[…] Toutes les formes supérieures de production ont abouti à séparer la population en classes différentes et, par suite, à opposer classes dominantes et classes opprimées; ainsi, l'intérêt de la classe dominante est devenu l'élément moteur de la production […]. C'est le mode de production capitaliste régnant actuellement en Europe occidentale qui réalise le plus complètement cette fin. Les capitalistes individuels qui dominent la production et l'échange ne peuvent se soucier que de l'effet utile le plus immédiat de leur action. Et même cet effet utile, […] l'usage de l'article produit ou vendu, passe entièrement au second plan ; le profit à réaliser par la vente devient le seul moteur. […]

Pourvu que, individuellement, le fabricant ou le négociant vende la marchandise produite ou achetée avec le petit profit d'usage, il est satisfait et ne se préoccupe pas de ce qu'il advient ensuite de la marchandise et de son acheteur. Il en va de même des effets naturels de ces actions. [Par exemple,] les planteurs espagnols à Cuba qui incendièrent les forêts sur les pentes et trouvèrent dans la cendre assez d'engrais pour une génération d'arbres à café extrêmement rentables, que leur importait que, par la suite, les averses tropicales emportent la couche de terre superficielle désormais sans protection, ne laissant derrière elle que les rochers nus ? Vis à vis de la nature comme de la société, on ne considère principalement, dans le mode de production actuel, que le résultat le plus proche […] ; et ensuite on s'étonne que les conséquences lointaines des actions visant à ce résultat immédiat soient tout autres, le plus souvent tout à fait opposées […] 

[Selon le « matérialisme historique » d’Engels et Marx, ce n’est pas simplement la technique qui détermine les rapports de l’homme à la nature, mais surtout les rapports sociaux de production, c’est-à-dire les rapports de pouvoir entre les hommes dans l’organisation de la production.]

[…] Nous apprenons peu à peu, au prix d'une longue et souvent dure expérience et grâce à la confrontation et à l'étude des matériauxhistoriques [ = des documents et des restes du passé], à élucider les conséquences sociales indirectes et lointaines de notre activité productrice et, de ce fait, la possibilité nous est donnée de dominer et de régler ces conséquences aussi. Mais, pour mener à bien cette réglementation, il faut plus que la seule connaissance. Il faut un bouleversement complet de tout notre mode de production existant, et avec lui, de tout notre régime social actuel. 

[…] La science sociale de la bourgeoisie, l'économie politique classique, ne s'occupe principalement que des effets sociaux immédiatement recherchés des actions humaines orientées vers la production et l'échange. Cela correspond tout à fait à l'organisation sociale dont elle est l'expression théorique. […]
[Dans les deux phrases qui précèdent s’exprime la thèse matérialiste historique selon laquelle les idées dominantes d’une société sont la conséquence et le reflet des rapports sociaux de production.] 

COMMENTAIRES (J.M.)

Je souhaite que ce texte soit lu par toute personne intéressée à la fois par le marxisme et l’écologie.
La maquette en deux pages est un document pédagogique photocopiable que j’ai réalisé à destination des lycéens dans le cadre d’un cours sur la notion de technique qui fait partie du programme de philosophie. Pour faciliter la lecture j’ai fait des coupures dans le texte d’Engels (mais j’ai indiqué le site où trouver le texte intégral) et j’ai une fois changé l’ordre des paragraphes. 
J’ai ajouté des remarques qui explicitent quelques notions philosophiques, et insistent sur des connaissances que  tout citoyen averti doit acquérir ou consolider pour outiller sa réflexion sur la technique … et notamment sur les catastrophes écologiques d’aujourd’hui.

Quelques remarques sur le fond :

Engels, pas plus qu’un autre, n’avait prévu que ces catastrophes en viendraient à menacer  la survie même de l’espèce humaine. Quand il évoque la logique de la lutte des classes, il n’envisage pas que cette logique puisse être percutée et remaniée complètement par les crises écologiques. On peut dire que l’approche d’Engels permet de comprendre comment les rapports de production capitalistes ont produit les crises actuelles, mais ne suffit pas à comprendre le devenir déconcertant des sociétés frappés par ces crises.

Engels fait confiance à la science pour réguler les rapports de la société à la nature, par la prévision des conséquences à long terme des choix techniques. Mais il ne partage pas complètement l’optimisme scientiste de son époque, car il insiste sur l’idée qu’une régulation des rapports à la nature à la lumière de la science a pour précondition une transformation des rapports sociaux. 

Ces extraits sont dans la partie finale d’un article inachevé où Engels essaye d’articuler la théorie matérialiste historique de l’histoire humaine à la théorie darwinienne de l’évolution biologique. C’est en 1874, deux ans avant, que  Darwin avait publié La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle. L’article d’Engels comporte un certain nombre d’affirmations qui ne sont plus valables au vu des connaissances actuelles, mais aussi des réflexions qui restent d’actualité, par exemple sur le langage chez les animaux, ou sur l’importance de la coopération chez les ancêtres des humains. Toutefois ses explications sur Le Rôle du travail dans la transformation du singe en homme (c’est le titre du manuscrit) ne sont pas toujours convaincantes. Par exemple il explique l’essor du langage dans la lignée humaine par sa fonction dans la coordination entre les individus dans le travail. Or au vu de la primatologie actuelle l’essor du langage peut s’expliquer tout autant par l’avantage qu’il donne dans les jeux d’alliance pour la domination au sein du groupe et dans la séduction sexuelle.
 
Surtout, Engels n’a pas bien compris la logique de la théorie darwinienne de l’évolution, il en reste à la perspective de Lamarck, centrée sur l’hypothèse de l’hérédité des caractères acquis. Selon Lamarck (fin du XVIIIème siècle) chaque individu modifie ses organes par l’usage qu’il en fait (« la fonction crée l’organe »), puis ces modifications acquises sont transmises héréditairement à ses descendants, d’où l’apparition de nouvelles espèces aux formes de plus en plus complexes. Darwin ne croit pas à la transmission héréditaire des modifications acquises par l’usage. (Toutefois il envisage parfois que cela soit possible.) Selon lui, des variations d’origine inconnue (au XXème siècle on a découvert qu’il s’agissait de mutations génétiques) apparaissent chez certains individus, et les individus porteurs de variations qui par hasard sont mieux adaptées aux changements du milieu ont plus de chances de se reproduire, tandis que les autres sont éliminés par la lutte pour la vie, ou sélection naturelle. 

Cela dit, Engels n’a pas une vision linéaire de l’évolution. Il comprend que les modifications des espèces résultent d’interactions complexes et aléatoires au sein des écosystèmes ; il explique aussi que les transformations d’un organe ne sont pas nécessairement adaptatives, mais peuvent être dues à des causes encore inconnues affectant corrélativement plusieurs organes différents. Donc, tout en expliquant l’évolution principalement par l’effort d’adaptation, et sa forme humaine qu’est le travail, la pensée d’Engels ne reste pas prisonnière d’une explication à une seule cause, elle est ouverte à la complexité, aussi bien dans le domaine de la biologie que dans celui de l’histoire humaine.