La lutte contre le crime, prétexte au contrôle policier de la vie sociale

Joël MARTINE, Marseille, septembre 2003

On entend souvent dire que la police a besoin de méthodes expéditives pour faire face à des délinquants dangereux. Cela sert à « justifier » les gardes à vue « préventives », les violences lors d’interpellations, voire la menace avec une arme à feu. De même, on « justifie » la fabrication de preuves et les faux témoignages en disant que c’est souvent la seule façon de « coincer » des truands et d’obtenir leur condamnation. Cette justification est souvent avancée par les policiers, et pas seulement par des « rambo » ou des militants d’extrême-droite. C’est souvent la réaction du policier de base mis en première ligne face à une délinquance diffuse qui lui fait peur. Il faut donc répondre à de tels arguments, en montrant qu’ils installent l’arbitraire dans la vie courante, y compris dans des circonstances n’ayant rien à voir avec la délinquance. Avec comme résultat que les citoyens sont autant menacés par les policiers que par la délinquance (et détestent la police !). Il faut donc souhaiter que les problèmes de voisinage et d’incivilité, et même la délinquance juvénile, soient abordés dans un esprit d’éducation et de prévention, … et ne soient pas traités par les mêmes policiers que ceux qui poursuivent les truands ! Rappeler aussi qu’en principe l’usage de la force et de la ruse par la police devrait être étroitement codifié, contrôlé par l’autorité judiciaire, et discuté par les parlementaires et l’opinion publique.
Actuellement, dans la plupart des procès mettant en cause l’arbitraire policier, les juges accordent plus de poids au témoignage des policiers qu’à celui des simples citoyens, et ils peuvent difficilement faire autrement car ils craignent de se mettre à dos les policiers, dont ils ont besoin par ailleurs pour faire les enquêtes. Le résultat est que dans certains cas la justice devient l’auxiliaire de tel ou tel service de police … alors qu’en principe ce devrait être l’inverse. Sur ce point des changements dans les règles de procédure s’imposent.
Il faut aussi réfléchir à la façon dont notre société traite le crime et la délinquance. Le capitalisme alimente la criminalité. D’un côté on a les réseaux mafieux, les paradis fiscaux pour blanchir l’argent sale, le secret bancaire et l’opacité des systèmes judiciaires permettant de camoufler toute sorte de trafics ; d’un autre côté la pauvreté de masse qui favorise l’économie illégale, la petite délinquance et l’enrôlement dans le crime organisé. Par ailleurs l’Etat a besoin de contrôler cette criminalité ; il entretient pour cela des polices qui fonctionnent à la limite de la légalité… ce qui permet de mettre la population sous pression et de réprimer à l’occasion les mouvements sociaux. D’où une tension constante entre les classes populaires, les sans-droits, les sans-espoir, et une partie de la police qui fait régner un mélange d’ordre et d’arbitraire, avec de part et d’autre un cercle vicieux de provocations et de réactions violentes. Le résultat est que le malaise social s’exprime moins par la révolte et les mouvements collectifs, que par le théâtre quotidien d’un affrontement entre les délinquants et la police. Ce qui brouille complètement la compréhension de la violence économique, et entretient un sentiment d’insécurité… qui lui-même sert de justification à une gestion policière de la vie sociale : encore un cercle vicieux.
Le seul moyen d’en sortir est une mobilisation sociale contre le capitalisme, pour imposer un contrôle des flux de capitaux et des décisions économiques en général, et d’un autre côté pour obtenir des garanties de revenu supprimant la pauvreté. A quoi s’ajoute la vigilance sociale et le civisme, mais qui ne peuvent se développer que si les gens sentent que la société leur appartient, qu’ils prennent en main leur propre vie. 
Cela dit, en toute hypothèse le crime ne disparaîtra pas du jour au lendemain, et la société a besoin de professionnels de la lutte contre le crime. Il y a donc une discussion à avoir avec nos collègues fonctionnaires de police, sur les difficultés professionnelles du service public qu’ils ont en charge. Il faut entrer dans ce débat, pour ne pas en laisser le monopole aux démagogues qui agitent le spectre de l’insécurité. A propos, nous avons rencontré des syndicats de policiers parmi les manifestants pour la défense des retraites … Pourquoi ne pas essayer de discuter avec eux dans une perspective de défense des droits de l’homme et de transformation sociale ?